Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Судья: Мартиросян С.В. Дело N 33-4850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании от 4 мая 2006 г. кассационную жалобу ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района на решение Подольского городского суда от 17 марта 2006 г. по делу по заявлению Б. об оспаривании решения ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя Б. - К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2005 г. приобрел автомобиль ЗИЛ-133 ГЯ, двигатель <...>, шасси <...> выпуска 1992 года.

В тот же день при перегоне указанной автомашины, она была задержана сотрудниками 8 СБ 2 СП ОГИБДД для проверки.

Проведенной проверкой установлено, что накладная табличка на двигателе автотранспортного средства закреплена вторично не заводскими заклепками.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, однако, несмотря на это, ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Просил суд признать действия ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района неправомерными и обязать произвести регистрацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Представитель ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района возражал против удовлетворения заявления, указав, что в регистрации автомобиля Б. отказано обоснованно, поскольку при исследовании автомашины установлено, что маркировочная табличка на двигателе закреплена вторично, не заводским способом, что может свидетельствовать об изменении номера двигателя.

Решением Подольского городского суда от 17 марта 2006 г. заявление Б. удовлетворено, на ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района возложена обязанность поставить на регистрационный учет автомашину ЗИЛ-133 ГЯ, принадлежащую заявителю.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района не представлено доказательств того, что при исследовании автомашины заявителя были обнаружены признаки сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве заводом-изготовителем.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Судом установлено, что в отношении автомобиля Б. проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на автомашине ЗИЛ-133 ГЯ, принадлежащей заявителю, установлен двигатель производства ОАО "КамАЗ", на котором маркировочная табличка с номером двигателя изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако прикреплена вторично четырьмя заклепками - саморезами.

Данные обстоятельства (крепление маркировочной таблички с номером двигателя с нарушением технологии завода-изготовителя) заявителем в судебном заседании не оспаривались.

Обязывая ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района зарегистрировать автомашину Б., в связи с недоказанностью изменения номера двигателя, суд оставил без внимания то обстоятельство, что двигатели производства ОАО "КамАЗ" маркируются по ОСТ 37.001.269-96, в соответствии с которым способ выполнения маркировки обеспечивает четкость изображения и ее сохранность в течение всего срока эксплуатации транспортного средства.

При этом маркирование двигателей производится установкой таблички при помощи четырех специальных гвоздей путем неразъемного соединения, а на самом двигателе ставится только дата отливки (на блоке цилиндров).

Таким образом, поскольку на самом двигателе отсутствует идентификационный номер, табличка, закрепленная неразъемным соединением, является неотъемлемой частью маркировки такого двигателя, следовательно, повторное крепление к двигателю таблички с номером двигателя в ином порядке, отличном от технологии завода-изготовителя, без регистрации этих изменений в установленном порядке в органах ГИБДД, является фактическим изменением маркировки двигателя, а поэтому в постановке на регистрационный учет такого автомобиля должно быть отказано, поскольку в этом случае невозможно с достоверностью установить, на каком же двигателе ранее была прикреплена табличка с номером двигателя.

При таких данных, решение ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района об отказе Б. в постановке на учет автотранспортного средства, имеющего изменение маркировки, было принято в полном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у суда не имелось.

Учитывая, что при принятии решения по вопросу законности отказа Б. в регистрации автотранспортного средства судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенная судом ошибка в применении и толковании норм материального права может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 20 марта 2005 г. отменить и постановить по делу новое решение, по которому: Б. в удовлетворении заявления об оспаривании решения ОГИБДД УВД г. Подольска и Подольского района об отказе в регистрации автотранспортного средства - автомашины ЗИЛ-133ГЯ, двигатель <...>, шасси <...> выпуска 1992 года и обязании зарегистрировать указанный автомобиль - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь