Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. по делу N 33-5200

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Люльчевой Д.И., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 мая 2006 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2006 года по делу по иску О. к К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора К., представителя К. (по доверенности) - К.И., истца О.,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчица самовольно, без разрешения соответствующих служб и в нарушение прав истца перекрыла подачу газа в часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую О. Истица просила суд обязать К. устранить препятствия в подаче газа в его часть дома, оплатить уплаченную ею стоимость газа в размере 864,04 руб., компенсировать моральный вред в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

К. и ее представитель иск не признали, указав, что действительно ответчик отрезал часть газопроводной трубы, прекратив подачу газа в часть дома, занимаемую истцом. По утверждению ответчика, газ проводился его правопредшественником - К.М. в 1979 году на свои деньги, газовая труба идет по участку ответчицы, по стене части дома, занимаемой К. Отрезанный кусок трубы мешал ответчице утеплить часть дома, открывать входную дверь. К., по ее утверждению, предлагала истцу провести газ самостоятельно, отдельно от нее, однако он не согласился.

Представитель 3-го лица - ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" - иск О. в части требования об устранении препятствий в подаче газа поддержал, одновременно полагал необоснованными требования о взыскании денежных средств.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2006 года исковые требования О. удовлетворены частично (л.д. 33 - 34).

На указанное решение К. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По разрешении возникшего спора суд исходил из того, что домовладение по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, раздела дома в натуре не существует. Вместе с тем, по утверждению кассатора, решением Наро-Фоминского городского суда от 15.09.2005 произведен раздел дома в натуре. Суд указанное обстоятельство не исследовал, оценку ему не дал.

В обжалуемом решении суд указал, что "отключение ответчиком подачи газа в часть жилого дома нарушает права и законные интересы других сособственников жилого дома". Вместе с тем, суд к участию в деле других собственников домовладения по вышеуказанному адресу не привлекал, их мнение относительно возникшего спора не выяснил. Обязывая ответчика устранить препятствия в подаче газа в весь жилой дом <...>, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.

Из резолютивной части постановленного судом решения неясно, каким образом К. должна устранить препятствия в подаче газа в жилой дом <...>, в том числе, как указал суд первой инстанции, в "1\2 долю жилого дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности О.". Конкретизация данного вопроса является тем более важной, поскольку речь идет о системе газоснабжения жилого дома.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь