Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 33-5224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                          Ракуновой Л.И.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 4 мая 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2005 года по делу по иску Т. к И. и П. о разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения И., П., Т., его пред-ля - Т.Л., адвоката Петровой И.Ф.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратился в суд с иском к И., П. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1640 кв. м при доме <...>, однако фактически он пользуется земельным участком 1478 кв. м. Ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки по 1135 кв. каждому Таким образом, согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка должна составлять 3835 кв. м, а фактически 3835 кв. м, что на 75 кв. м меньше. Для приведения размеров участков в соответствие с фактическим пользованием необходимо уменьшить размер каждого участка, приняв за основу вариант N 9 экспертного заключения.

Ответчики И. и П. иск не признали, пояснив, что между бывшими сопайщиками дачного кооператива соглашениями 1937 и 1941 года, утвержденными ДСК, были определены границы раздела земельного участка с указанием прохождения разделительной границы и определен порядок пользования строением. Во исполнение указанных условий в 1941 году установлен забор, который не передвигался. При выдаче свидетельства на право собственности на землю кооперативом замеры не производились, планы земельных участков не составлялись, заявления о приватизации земельных участков с указанием площадей не писали. Правление кооператива признало свои нарушения и решением от 11.08.96 постановили привести свидетельства на право на землю в соответствие с фактическим пользованием. Просили произвести раздел земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2005 года раздел земельного участка произведен по 4-му варианту экспертного заключения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования о разделе земельного участка, в результате которого прекращается право общей собственности на земельный участок, по своему материально-правовому смыслу возможны в случае прекращения права общей собственности на строение либо заявлены одновременно с ним.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по делу произвели раздел дома по соглашению собственников или в судебном порядке зарегистрированного в установленном порядке. В соответствии с соглашениями 1937 и 1941 годов, утвержденными ДСК "ИТР "Водников", между бывшими совладельцами был определен порядок пользования дачным строением и хозяйственными постройками, в соответствии с которым порядок пользования был определен поэтажно с нахождением отдельных помещений и подсобных строений в общем пользовании. Отсутствие реального раздела строения не позволяет разрешить вопрос о разделе земельного участка, занятого под строением и свободного от прав других лиц.

При разделе земельного участка по принятому варианту для обеспечения обслуживания своей части дома, находящегося в фактическом пользование сторон, суд установил сервитут, однако сторонами данные требования не заявлялись и кроме того, суд не обсудил вопрос о соразмерности применения вышеуказанных ограничений прав пользования земельных участков применительно к положению ст. 56 ЗК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения в части определения границ обремененного сервитутом земельного участка суд сослался на точки отсчета, отраженные в экспертном заключении, без указания размеров их длины, что не позволяет на местности реально исполнить решение суда в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь