Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. по делу N 33-937

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.М.,

судей Образцовой О.А., Суриной Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Никитиной Л.М. дело по кассационной жалобе С-й Л.Н. на решение Бельского районного суда от 24 марта 2006 года которым постановлено:

Заявление С-й М.С., С-ва А.Ф., С-й Я.В. удовлетворить.

Признать отказ от наследства, сделанный С-й М.С., С-м А.Ф., С-й Я.В., оставшегося после смерти С-а В.А., недействительным.

Признать за С-й М.С., С-м А.Ф., С-й Я.В. как наследниками по закону право на получение наследства, оставшегося после смерти С-а В.А., умершего 9 августа 2005 года.

Судебная коллегия

 

установила:

 

С-а М.С., С-в А.Ф. и С-а Я.В. обратились в суд с иском к С-й Л.Н. о признании отказа от наследства недействительным и признании за ними права на наследство, оставшегося после смерти С-а В.А.

В судебном заседании С-а М.С. исковые требования поддержала и пояснила, что 9 августа 2005 года умер ее сын С-в В.А. После смерти сына открылось наследство, состоящее из квартиры, автомашины, компенсации на ритуальные услуги в Сбербанке. Завещания сын не оставил. Наследников по закону было четверо: родители сына (она и ее муж С-в А.Ф.), жена сына С-а Л.Н. и дочь умершего С-а Я.В. В сентябре 2005 года С-а Л.Н. предложила ей, ее мужу и их внучке пойти к нотариусу и написать заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына, пообещав, что если они откажутся от наследства, она их "не обидит" и добровольно передаст им часть наследственного имущества: имеющуюся в их квартире мебель и компенсацию в денежном выражении. Только при таком условии она согласилась написать заявление об отказе от наследства. 28 сентября 2005 года в кабинете нотариуса ее внучка от ее имени написала текст заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына С-а В.А., в пользу невестки С-й Л.Н., а она подписала. Кроме того, вследствие постигшего горя - потери сына она не поняла разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условиями или с оговорками. В начале октября 2005 года С-а Л.Н. передала им только мебель, лично принадлежащую умершему сыну, то есть которую сын приобрел до вступления с ответчицей в брак. Когда она обратилась к С-й Л.Н. с просьбой передать какое-либо имущество из совместно нажитого, С-а Л.Н. отказала. Также отказалась выплатить ей компенсацию за указанную часть имущества. Просит суд признать за ней право на наследство, так как заявление об отказе от наследства от 28 сентября 2005 года она написала, предварительно обговорив с С-й Л.Н. условия. С-а Л.Н. условий не выполнила и обманным путем завладела всем наследственным имуществом.

Истец С-в А.Ф. исковые требования поддержал, полностью подтвердил объяснения, данные С-й М.С., и дополнил, что не хотел писать заявление об отказе от наследства. Бывшая невестка пообещала, что "не обидит" их, если он, его жена и внучка напишут заявление об отказе от наследства. Поддавшись уговорам С-й Л.Н., что, вступив в наследство, она добровольно передаст ему, его жене и внучке часть наследственного имущества, оставшегося после смерти С-а В.А. 28 сентября 2005 года в нотариальной конторе внучка от его имени написала заявление об отказе от наследства, он подписался. Ввиду плохого зрения он не мог разобрать текста заявления, правил ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ не понял. С момента смерти сына прошло непродолжительное время и, находясь в стрессовом состоянии, еще плохо понимал происходящее. В октябре 2005 года внучка хотела забрать обещанную мебель, мобильный телефон, но С-а Л.Н. отдала только имущество умершего, приобретенное им до вступления в брак, при этом пояснив, что все остальное принадлежит ей. Поняв, что бывшая невестка его обманула, написал заявление в суд. В данном судебном заседании просит признать отказ от наследства недействительным, так как он был сделан под условием передачи части наследственного имущества, и признать за ним право на наследство.

Истица С-а Я.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 9 августа 2005 года умер ее отец - С-в В.А. Сразу же после смерти отца она разговаривала с С-й Л.Н. о наследстве. При этом ответчица обещала, что если она (истица), бабушка и дедушка откажутся от наследства, то она их "не обидит" и отдаст мебель и другое имущество, которое "захочешь взять". 28 сентября 2005 года в нотариальной конторе С-а Л.Н. подтвердила, что отдаст все, что она (истица) пожелает. В связи с этим она написала заявление об отказе от наследства. Спустя непродолжительное время в начале октября 2005 года она приехала за обещанным наследственным имуществом к С-й Л.Н. Последняя выдала ей лишь то имущество, которое ее отец приобрел до вступления в брак: мягкую мебель, музыкальный центр, бытовую технику. Она просила дополнительно выделить ей мебель и мобильный телефон, на что С-а Л.Н. ответила отказом. Поняв, что ответчица ее обманула, решила обратиться в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным и признании за ней права на наследство.

Ответчица С-а Л.Н. иск не признала и пояснила, что 9 августа 2005 года умер ее муж С-в В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, автомашины, компенсации на ритуальные услуги в Сбербанке. У него четверо наследников по закону первой очереди: она, его родители (С-в А.Ф. и С-а М.С.) и дочь от первого брака С-а Я.В. Она действительно пообещала родителям и дочери наследодателя отдать часть наследственного имущества, которое умерший приобрел до вступления в брак, каких-либо условий при этом не ставила. От остального имущества они добровольно отказались в ее пользу, поскольку понимали, что почти все имущество приобретено в кредит, который она оформила в Сбербанке. Мобильный телефон она пообещала отдать С-й Я.В. чуть позже. Также обещала родителям передать компенсацию на ритуальные услуги в Сбербанке. В сентябре 2005 года она обратилась в Бельскую нотариальную контору и узнала от нотариуса, какие документы необходимы для получения свидетельства о праве на наследство. В назначенное время все четверо наследников пришли в нотариальную контору. С-а М.С., С-в А.Ф., С-а Я.В. написали заявление об отказе от наследства в ее пользу. При этом нотариус разъяснил им требования ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ. В октябре 2005 года она выполнила обещание и возвратила имущество умершего мужа, которое он приобрел до вступления в брак. Спустя месяц С-ы начали требовать от нее компенсации за имущество, нажитое в браке с С-м В.А., а когда она отказала, обратились в суд. Полагает, что родители умершего мужа и его дочь добровольно и безусловно отказались от наследства, а спустя некоторое время передумали.

Нотариус Вельского нотариального округа Тверской области Фоменков В.Я. иск не признал и пояснил, что в сентябре 2005 года к нему обратилась С-а Л.Н. за консультацией о том, какие необходимы документы для получения свидетельства о праве на наследство, предъявила при этом свидетельство о смерти своего мужа С-а В.А. Наследодатель завещания не оставил. С-а Л.Н. перечислила состав наследственного имущества и сообщила о наличии других наследников по закону. 28 сентября 2005 года все четверо наследников обратились в нотариальную контору, где С-а Л.Н. написала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, остальные наследники оформили отказ от наследства в пользу С-й Л.Н. В связи с нарушением зрения у С-й М.С. и С-а А.Ф. заявления об отказе от наследства за них написала С-а Я.В., а они только поставили свои подписи. Он очень подробно изложил С-ым требования ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ. Между наследниками в его присутствии и до оформления отказа обсуждался вопрос о мебели, которую С-а Л.Н. пообещала передать родителям и дочери умершего мужа.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С-й Л.Н. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что истцы ставили вопрос в исковом заявлении о признании за ними права на обязательную долю в наследстве, а не признании отказа от наследства недействительным. Судом не были приняты во внимание при вынесении решения документы, подтверждающие наличие у нее задолженности перед банком, не исследован вопрос о составе наследственного имущества. Суд неправильно пришел к выводу об отказе истцов от наследства под условием, основываясь на показаниях свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми истцов. Договоренность об условиях отказа от наследства между ними была до обращения к нотариусу, который все действия выполнил правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что С-а М.С., С-в А.Ф. и С-а Я.В. отказались от наследства под условием, что С-а Л.Н. передаст им часть наследственного имущества: на выбор часть мебели, приобретенной наследодателем как до заключения брака, так и в браке с ответчицей, денежную компенсацию на ритуальные услуги в Сбербанке, мобильный телефон и выплатит денежную компенсацию за другое имущество. Эти условия отказа истцов от наследства как объяснениями истцов, так и объяснениями ответчицы. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К-а С.С., Б-й П.А.

Поэтому суд правильно, установив, что отказ от наследства С-ми совершен под условием, чего не допускает закон, признал их отказ от наследства не порождающим никаких последствий и применил последствия ничтожности этой сделки.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку об отказе от наследства под условием и неправомерности принятия нотариусом такого отказа указано в исковом заявлении. А последствия ничтожности сделки в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе. Суд не решал вопросов об определении долей каждого из наследников в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, поэтому доводы жалобы об объеме наследуемой массы не имеют значения для разрешения данного спора. Что касается оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, то судом она произведена правильно. Кроме того, ответчица сама признает, что отказ от наследства истцы произвели под условием, а до подписания ими заявления об этом они оговаривали с нею это обстоятельство, или в момент подписания, - значения не имеет.

Руководствуясь ст. 261 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бельского районного суда от 24 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С-й Л.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.НИКИТИНА

 

Судьи областного суда

О.А.ОБРАЗЦОВА

Е.В.СУРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь