Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. по делу N 33-944

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Малич В.С.,

судей Бовгатовой Н.В. и Гришиной С.А.,

с участием прокурора Сатаровой Т.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 4 мая 2006 года по докладу судьи Гришиной С.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л-ой Л.А. и кассационному представлению прокурора Пеновского района на решение Пеновского районного суда Тверской области от 31 марта 2006 года, которым постановлено:

В иске Л-ой Л.А. к администрации Пеновского района и отделу образования администрации Пеновского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом заведующего отделом образования администрации Пеновского района от 30.12.2005 Л-ва уволена с муниципальной должности ведущего специалиста в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным основанием увольнения, Л-ва Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 7 Закона Тверской области "О муниципальной службе в Тверской области" установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу и опыту работы по специальности. Замещая должность ведущего специалиста отдела, она имеет высшее профессиональное (педагогическое) образование, стаж и опыт работы по специальности свыше 20 лет, что соответствует основным направлениям деятельности отдела образования. Ее заработок является единственным источником средств к существованию. В настоящее время она не имеет возможности трудоустроиться, прежде всего в связи с тем, что до наступления пенсионного возраста осталось менее двух лет. Кроме того, нарушен и порядок ее сокращения, поскольку Постановлением Главы Пеновского района от 26 октября 2005 года предусмотрено сокращение с 1 января 2006 года, она же уволена 30 декабря 2005 года. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 50000 руб.

В дополнение к исковому заявлению Л-ва Л.А. указала, что в штате отдела образования имелись четыре муниципальные должности, в том числе должность главного специалиста. Письмом администрации от 04.03.2005 ей было отказано в замещении данной вакантной должности, хотя она имеет высшее профессиональное образование, стаж педагогической работы около 30 лет, в том числе в отделе образования свыше 20 лет, что соответствует квалификационным требованиям к муниципальным служащим, указанным в ст. 7 Закона Тверской области "О муниципальной службе в Тверской области". Главный специалист отдела не имеет профессионального образования, стаж его работы 6 месяцев, является инвалидом 2 группы по состоянию здоровья, находится на пенсии по выслуге лет.

В судебном заседании Л-ва Л.А. поддержала исковые требования и пояснила, что не согласна с увольнением, поскольку Постановление Главы Пеновского района от 26.10.2005 о сокращении занимаемой ею должности издано до подачи отделом образования предложений по сокращению численности штата, которые были даны только 27 октября 2005 года. Проведение оценки ее квалификации в октябре 2005 года является незаконным. Кроме того, при проведении сокращения ей не была предложена должность директора детско-юношеского клуба физической подготовки (ДЮКФП), на которой она была бы согласна работать.

Представитель отдела образования администрации Пеновского района О-ов В.Н. возражал против исковых требований и пояснил, что увольнение Л-ой Л.А. произведено в соответствии с трудовым законодательством. Другая работа Л-ой Л.А. не предлагалась в связи с отсутствием в отделе образования вакантных рабочих мест. Приказ об увольнении Л-ой Л.А. был издан им в последний рабочий день декабря, сокращение должности ведущего специалиста было предусмотрено на следующие за этим днем выходные. ДЮКФП не является подразделением отдела образования администрации Пеновского района.

Представитель администрации Пеновского района М-ов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что сокращение должности ведущего специалиста отдела образования было обусловлено достижением целей эффективного использования финансовых средств районного бюджета в связи с реорганизацией в 2006 году органов местного самоуправления. Нарушений трудового законодательства при увольнении Л-ой Л.А. допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л-ой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывает, что Глава администрации Пеновского района в пределах своих прав мог решить вопрос о сокращении численности отдела по количеству работающих, а не конкретно по должности, поскольку данный вопрос изъят из его компетенции при обособлении отдела образования в отдельное юридическое лицо. Следовательно, вопрос о необходимости сокращения должности мог исходить только от заведующего отделом.

Постановление Главы района о сокращении издано 26.10.2005, в то время как предложение отдела образования по сокращению штата вынесено 27.10.2005. Таким образом, предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению исходило от неправомочного лица - администрации района, а не отдела образования, и увольнение произведено по решению не работодателя, а администрации.

Судом не исследованы все обстоятельства дела. Поскольку в отделе осталось 3 должности на 4 человека, необходимо было решать вопрос о возможности перевода истицы внутри отдела на нижестоящую должность, то есть специалиста 1 категории, что предусмотрено ст. 179 ТК РФ. Судом не учтен возраст истицы, что до выхода на пенсию ей осталось лишь два года. Ей формально предлагалась работа в администрации, требующая иных познаний и опыта работы по специальности (строительного экономического образования).

Судья Сережкин А.А. не имел права рассматривать данное гражданское дело, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 2 Постановления Главы Пеновского района от 26.10.2005 контроль за исполнением указанного Постановления возложен на супругу судьи - заведующую общим отделом администрации района Сережкину Л.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика администрации Пеновского района по доверенности П.В. М-ов указывает, что истец необоснованно ссылается на нарушение ее прав Постановлением Главы от 27.10.2005, в соответствии с которым принято решение о сокращении должности ведущего специалиста отдела образования.

Отдел образования является структурным подразделением администрации района и в соответствии с п. 1.2 Положения об отделе образования (л.д. 23) в своей деятельности руководствуется постановлениями и распоряжениями главы района. Последний определяет структуру, численность и фонд оплаты труда отдела образования.

Истец ошибочно полагает, что сокращена штатная единица отдела образования, в то время как сокращена должность ведущего специалиста. Доводы истца об обязанности ответчика освободить для истца нижестоящую должность специалиста 1 категории, а также о более высокой производительности труда и квалификации несостоятельны.

При увольнении по указанному основанию неправомерно указание истца на свой возраст, напротив, ей может быть назначена пенсия по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Доводы истца о заинтересованности судьи несостоятельны, поскольку своим правом отвода указанному судье истица не воспользовалась.

В кассационном представлении прокурор Пеновского района также просит отменить решение суда, указывая, что 26.10.2005 Главой района издано Постановление о сокращении должности ведущего специалиста отдела образования администрации Пеновского района с 01.01.2006, однако с предложением о сокращении должности ведущего специалиста отдел образования обратился 27.10.2005, то есть после принятия Главой Постановления.

Согласно Положению об отделе образования администрации Пеновского района заведующий отделом образования наделен правом осуществления приема на работу и увольнения с работы. Для исполнения Постановления Главы района Приказом заведующего отделом образования истица уволена в связи с сокращением должности муниципального служащего с 30.12.2005 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При этом на день увольнения Л-ой Л.А. должность ведущего специалиста не была сокращена.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 180 ТК РФ Л-ва Л.А. о предстоящем сокращении с 01.01.2006 письменно предупреждена не работодателем (заведующим отделом), а администрацией района. Однако администрацией района не предложено Л-ой Л.А. другой имеющейся работы в той же организации, в том числе ДЮКФП администрации района.

Согласно Приказу N 16 зав. отделом образования администрации Пеновского района с должности директора ДЮКФП (детский юношеский клуб физической подготовки) В-р В.Г. уволена с 21.11.2005 по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, заявление об освобождении с должности директора ДЮКФП В-р В.Г. датировано 03.11.2005. Однако Приказом от 21.11.2005 на должность директора ДЮКФП назначен в порядке перевода Б-те С.Н. Таким образом, до 21.11.2005 должность директора ДЮКФП считалась вакантной. При таких обстоятельствах порядок увольнения Л-ой Л.А. нарушен.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора представитель ответчика - администрации Пеновского района - по доверенности М-ов П.В. указывает, что механизм определения структуры отдела образования не предусматривает предварительного учета мнения руководителя отдела образования и это не подтверждено нормативно.

Л-ва Л.А. уволена по сокращению с 01.01.2006, что следует из измененного Приказа от 28.03.2006 (л. д. 136).

О предстоящем сокращении истец была письменно предупреждена зав. отделом образования (л.д. 44). Работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации. Однако ДЮКФП не является подразделением администрации района, является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, истец отказалась от основания незаконности своего увольнения, как непредоставление должности директора ДЮКФП (л.д. 168).

Кроме того, данная должность в процессе увольнения Л-ой не была вакантной. Доводы представления о том, что должность считается вакантной с момента написания работником заявления об увольнении, не соответствует трудовому законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав Л-ву Л.А., поддержавшую жалобу, представителя администрации Пеновского района по доверенности М-ва П.В., возражавшего против доводов жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Отказывая Л-ой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при увольнении работодателем соблюдены требования закона.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Таким образом, законодателем предоставлено право работодателю самому определять численность или штаты работников своей организации.

При этом сокращение является правомерным основанием для расторжения трудового договора при условии, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата (ст. 180 ТК РФ); если при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ст. 81 ТК РФ).

Положением об отделе образования администрации Пеновского района (л.д. 23 - 31), утвержденным Постановлением Главы Пеновского района N 228 от 27 мая 2005 года, предусмотрено, что структура отдела образования, его численность и фонд оплаты труда утверждаются решением Главы Пеновского района (п.п. 1 п. 4.4).

Заведующий отделом образования наделен правом осуществления приема на работу и увольнения работников отдела, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания (п.п. 3, 4, 4.3). Таким образом, отделу образования с соблюдением требований ст. 20 ТК РФ администрацией Пеновского района переданы права и обязанности работодателя по отношению к работникам отдела.

Предложение отдела образования от 27 октября 2005 года по сокращению должности ведущего специалиста в данном случае не имеют правового значения для издания Главой района Постановления о сокращении штатных единиц муниципальных служащих. Принятие Постановления было вызвано уменьшением выполняемых органами местного самоуправления муниципального района функций и необходимостью более эффективного использования финансовых средств.

При сравнении штатных расписаний отдела образования администрации Пеновского района по состоянию на 01.09.2005 и 01.01.2006 следует, что сокращение должности ведущего специалиста отдела действительно имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с Постановлением Главы района была сокращена конкретная должность - ведущего специалиста отдела образования и у работодателя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе ведущего специалиста Л-ой Л.А. по отношению к главному специалисту и специалисту 1 категории, которые не являлись вакантными. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она, имея более высокую квалификацию по отношению к С-ой В.П., имеет преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации на работодателя возлагается обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Следовательно, законом на работодателя возложена обязанность принятия мер по трудоустройству высвобождаемого работника в пределах лишь данной организации. Как установлено судом первой инстанции, на момент сокращения вакантных должностей в отделе образования не имелось. Фактов сокрытия ответчиками вакантных должностей истцом не представлено. Учреждение ДЮКФП, о котором говорит истица, является иной организацией, не входящей в состав администрации района.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Предоставление отделом образования истцу данной гарантии также соблюдено. О предстоящем увольнении Л-ва Л.А. была предупреждена под расписку 31 октября 2005 года и уволена 30 декабря 2005 года, то есть в последний рабочий день декабря и установленного законом двухмесячного срока. Впоследствии отделом образования администрации Пеновского района дата увольнения Л-ой Л.А. приказом от 28 марта 2006 года изменена на 1 января 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ администрация района сообщила в профсоюзный комитет данной организации о предстоящем сокращении численности и штата. Мотивированного мнения профсоюзного комитета в данном случае не требуется, поскольку истец не является его членом.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего в исходе дела несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ, не установлено, отводов указанному судье перед началом рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Указание истцом на свой возраст также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что каких-либо нарушений прав истца при увольнении, влекущих за собой восстановление на работе, не установлено, а значит не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производных от основного требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленное решение не может быть отменено или изменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пеновского районного суда Тверской области от 31 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л-ой Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.МАЛИЧ

 

Судьи

Н.В.БОВГАТОВА

С.А.ГРИШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь