Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 мая 2006 г. Дело N 22-4662/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                          Лебедевой Г.А.,

                                                    Жаровцева В.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2006 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2006, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.А., выступления обвиняемого Г. и адвоката Князькина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации. До 21.02.2006 в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде.

Постановлением того же суда от 21.02.2006 Г. был объявлен в розыск и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.03.2006 он задержан.

В кассационной жалобе Г. указывает, что не явился в суд 16 и 21 февраля 2006 г., потому что находился на больничном, о чем своевременно сообщил судье и выслал копию больничного листа по факсу. С 21.02.2006 по 29.03.2006 он проживал по указанному им адресу, места жительства не менял, повесток и телефонных сообщений о явке в суд не получал. Работники милиции к нему не приходили. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В деле отсутствуют доказательства того, что Г. вовремя сообщил суду о невозможности явиться 16.02.2006 (о явке на этот день он был извещен надлежаще) и представил больничный лист. Не сделав этого вовремя, он лишил суд возможности в соответствии с законом приостановить рассмотрение дела на время его болезни.

У судебной коллегии нет оснований не доверять рапорту судебного пристава, который осуществлял исполнение постановления суда от 21.02.2006 о принудительном приводе подсудимого и проверил все данные о нем. Так, со слов соседей, Г. более полугода по указанному им суду месту жительства не проживает. Нет оснований не доверять и докладной секретаря судебного заседания о том, что она пыталась дозвониться до Г., однако его телефон был заблокирован. Кроме того, постановление судом вынесено 21.02.2006, а задержать Г. удалось только 29.03.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и количество инкриминируемых Г. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый может скрыться, объявил его розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Г.А.

ЖАРОВЦЕВ В.Ф.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь