Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 мая 2006 г. N 44г-101

 

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "ВОЭКС" к администрации г. Находки о признании права собственности по надзорной жалобе ООО "Находка-ДВ" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2004 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Х. от 18 апреля 2006 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад члена президиума Х., выслушав объяснения представителя ООО "ВОЭКС" Р. (по доверенности от 15.03.2006), представителя администрации г. Находки Б. (по доверенности от 12.01.2006), президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Генеральный директор ООО "ВОЭКС" С. обратился в суд с иском к администрации г. Находки о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что в 2003 г. ООО "ВОЭКС" на не принадлежащем ему земельном участке построило железнодорожный подъездной путь. На данную недвижимость выдано разрешение на строительство, оформлен технический паспорт, подъездной путь принят в эксплуатацию и зарегистрирован ГАСН г. Находки. Однако при сдаче документов на регистрацию права собственности в марте 2003 г. в этом было отказано по тем основаниям, что нет документа, подтверждающего право пользования земельным участком для строительства объекта недвижимости. В настоящее время мэром г. Находки издано постановление N 833 от 19 апреля 2004 г. о передаче земельного участка в аренду ООО "ВОЭКС", в связи с чем истец просит признать за ООО "ВОЭКС" право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2004 г. иск удовлетворен: за ООО "ВОЭКС" признано право собственности на подъездной путь длиной 224 м (лит. 1) от стрелки N 1 до упора, расположенный по ул. Шоссейная, 94а в г. Находке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорная жалоба подана ООО "Находка-ДВ", которое просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением Находкинского городского суда от 2 ноября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2005 г., ООО "Находка-ДВ" восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из дела видно, что иск заявлен юридическим лицо - ООО "ВОЭКС" к органу местного самоуправления о признании права собственности на самовольную постройку. Данный спор является экономическим, возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку подъездной путь используется истцом для коммерческой деятельности.

Рассмотрение такого иска относится к подведомственности арбитражного суда. Однако дело было необоснованно принято к производству Находкинского городского суда и разрешено им по существу с вынесением решения об удовлетворении иска.

При этом суд не установил круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным иском.

Таким лицом, как следует из надзорной жалобы, является ООО "Находка-ДВ", к железнодорожному пути которого примыкает подъездной путь истца. Между ООО "Находка-ДВ" и ООО "ВОЭКС" имеется спор о порядке пользования земельным участком. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в грубом нарушении правил подведомственности дел и прав и интересов заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе отменить судебное постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2004 г. отменить, дело производством прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь