Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 г. по делу N 44г-61

 

Мировой судья: Черненок Т.В.

В а/инстанции: Мартынова Е.А.

 

5 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу Р.Н. на решение мирового судьи участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2005 года и апелляционное определение Ленинского райсуда г. Пензы от 25 января 2006 года по делу по иску Р.Н. к В.Е., В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском и просила установить юридический факт принятия ею наследства после умершего ее отца, а также признать за ней право собственности на долю в доме. В обоснование своих исковых требований она сослалась то, что в 1954 году в период брака родителей В.Н. и В.С. было построено домовладение в <...>. После смерти отца, умершего 11 декабря 1998 года, открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения, наследниками которой по закону должны были стать его супруга В.С., и дети: В.М(М.М.), умершая 6 мая 2002 года, В.Н.(Р.Н.) и В.Е. Однако указанные лица в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с этим истица фактически приняла наследство после смерти отца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2005 года постановлено:

Р.Н. в удовлетворении исковых требований к В.Е., В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2006 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

Определением судьи Пензенского областного суда от 17 февраля 2006 года указанное дело было истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 20 апреля 2006 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Р.Н. и ее представителя Б.Е., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения В.Е., просившего судебные постановления оставить без изменения, подтвердившего, что один из сыновей истицы в течение трех лет проживал в спорном доме, но он его выгнал, так как он не работал, вел неправильный образ жизни, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р.Н. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по ее мнению, выразились в том, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а также не дана им должная оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела после смерти отца В.Н., умершего 11 декабря 1998 года, открылось наследство в виде доли домовладения в г. Пензе. Наследниками указанного наследства помимо сторон по делу выступали супруга умершего и еще дочь - сестра сторон по делу, умершая 6 мая 2002 года.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с нормами ГК РСФСР наследник, принявший часть наследства, признается принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой части наследства не допускался.

Аналогичная норма права содержится в ст. 1152 ГК РФ, согласно с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось наследственное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании" от 23.04.1991 (в редакции постановлений Пленума от 21.12.1993 и 25.10.1996) приведен перечень действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства: любые действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, иных платежей, в том числе и совместное проживание наследника с наследодателем.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на него.

В силу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Отсутствие свидетельства не влечет утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР. В силу ст. 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Предельных сроков выдачи таких свидетельств ни ГК РСФСР, ни ГК РФ не установлено. Поэтому наследник, если он принял наследство, вправе получить свидетельство в любое время.

В наследственную массу может включаться имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ является объектом права собственности гражданина.

В нарушение указанных норм права при рассмотрении дела не были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Р.Н. действий, указанных в вышеуказанных нормах права, направленных в течение 6 месяцев после смерти отца на принятие наследства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Р.Н. такие доказательства по делу представляла, но суд надлежащей оценки им не дал.

Так, суд посчитал, что поскольку предметы одежды умершего отца были переданы ей матерью, а муж Р.Н. их не носил, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания Р.Н. принявшей наследство.

Кроме того, в подтверждение факта принятия наследства истица указала на то, что ею обрабатывался земельный участок при домовладении. Данное обстоятельство судом во внимание принято не было. Суд в апелляционном определении сослался на то, что в данной части объяснения Р.Н. противоречивы. Однако, как усматривается из показаний свидетелей, в том числе мужа Р.Н. (л.д. 56 об.), последняя выращивала овощи на земельном участке, который фактически был разделен между семьями сыновей истицы и ответчиком.

Судом должным образом не оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с использованием имущества умершего после его смерти (земельного участка и части домовладения), семьями сыновей Р.Н., а сами сыновья наследницы Р.Э. и Р.Д., проживавшие и зарегистрированные в данном доме после смерти наследодателя, не были допрошены в ходе судебного разбирательства.

В судебных постановлениях суды первой и второй инстанции сослались на то, что проведение иными лицами ремонтных работ в доме, а также проживание детей в домовладении не свидетельствует о принятии истицей наследства. Однако судом не выяснялся вопрос о наличии оснований для проживания детей Р.Н. в домовладении, а также каких-либо ее распорядительных действий по наделению детей полномочиями по использованию данного имущества.

Между тем, в 1998 году действовала ст. 546 ГК РСФСР, а в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" "под фактическим принятием наследства понимались любые действия наследника по пользованию имуществом. При этом указанные действия могли быть совершены как наследником, так и по его поручению иными лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства".

Таким образом, указанные выше нормы процессуального и материального права судом не были учтены, поэтому доводы Р.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Ленинского райсуда г. Пензы от 25 января 2006 года по делу по иску Р.Н. к В.Е. и В.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю дома отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь