Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 г. по делу N 44г-66

 

Мировой судья: Киселева Т.В.

В а/инстанции: Жукова Е.Г.

 

5 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу генерального директора ЗАО "Фарм-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2005 года и апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2005 года по делу по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах С.В. и С.Н. к ЗАО "Фарм-Трейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Пензенский региональный центр потребительского движения, действующий в интересах С.В. и С.Н. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 11.09.2004 в магазине "Аквариум" ЗАО "Фарм-Трейд" С.В. и С.Н. приобрели аквариум "Аква" вместимостью 45 литров с крышкой. В комплекте с аквариумом также были приобретены компрессор для нагнетания воздуха и фильтр для воды. 01.10.2004 г. аквариум вышел из строя - перегорела система электропитания крышки аквариума. 02.10.2004 г. ответчик заменил крышку, однако использовать ее по назначению нельзя, поскольку проявляется аналогичный дефект - при подключении к электропитанию, пластмассовые части крышки перегревались, что приводило к гибели рыбок и возникновению пожароопасной ситуации в квартире. 10.10.2004 г. потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, мотивируя отсутствием гарантийного талона. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи аквариума, компрессора и фильтра для воды, взыскать их стоимость 3450 руб., неустойку и просрочку исполнения требований потребителей с 21.10.2004 г. по 25.02.2005 г. в размере 4416 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечисление 50% штрафа на счет Пензенского регионального центра потребительского движения. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 6003 руб. за период с 21.10.2004 г. по 13.04.2005 г., указывая также на то, что С.В. и С.Н. приобрели у ответчика одну сложную вещь - аквариум с необходимым электрооборудованием (аквариум с крышкой, фильтр для воды, компрессор для нагнетания воздуха). При заключении договора купли-продажи покупателям не была предоставлена инструкции на русском языке по эксплуатации компрессора и фильтра, чем ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2005 года исковые требования были удовлетворены частично, были расторгнуты договоры купли-продажи: крышки на аквариум "Телевизор" 45 л, компрессор AIR-TECH до 40 л, фильтр внутренний FLUVAL 2 plus, заключенные 11.09.2004 г. С ЗАО "Фарм-Трейд" в пользу истцов была взыскана стоимость товаров 2880 руб., неустойка 5011 р. 20 к., моральный вред 1500 руб., а всего 9391 р. 20 к., возвратив крышку на аквариум "Телевизор" 45 л, компрессор AIR-TECH до 40 л, фильтр внутренний FLUVAL 2 plus в ЗАО "Фарм-Трейд". Кроме того, с ЗАО "Фарм-Трейд" был взыскан штраф в федеральный бюджет в размере 7891 р. 20 к. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования. 50% из суммы штрафа, то есть 3945 р. 60 к., постановлено к перечислению в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2005 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26.04.2005 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах С.В. и С.Н. к ЗАО "Фарм-Трейд" о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с ЗАО "Фарм-Трейд" в пользу С.В. и С.Н. стоимость товара 2230 рублей, неустойку в размере 2230, моральный вред 1500 рублей, а всего 5960 рублей.

Взыскать с ЗАО "Фарм-Трейд" штраф в федеральный бюджет в размере 4460 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, 50% из суммы штрафа, то есть 2230 рублей, подлежит перечислению в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения.

Взыскать с ЗАО "Фарм-Трейд" госпошлину в доход государства 278,4 рубля.

В надзорной жалобе от 7 февраля 2006 года ЗАО "Фарм-Трейд" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

Определением судьи Пензенского областного суда от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 6 апреля 2006 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Фарм-Трейд" Л.А., просившего решение апелляционного суда отменить по доводам, заложенным в определении, объяснения С.В. и С.Н., не возражавших против изменения апелляционного решения, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим изменению без направления дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Фарм-Трейд" в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом не установлено, что продукция является ненадлежащего качества, на что указывает и заключение экспертизы, истцом не представлено доказательств отсутствия у покупателей инструкции на русском языке на приобретенные ими вещи. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, в частности неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в федеральный бюджет в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о неверном исчисление штрафных санкций с ответчика, заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела 11.09.2004 года С.В. и С.Н. приобрели для личного потребления в магазине "Аквариум" ЗАО "Фарм-Трейд" аквариум "Телевизор" 45 л, крышку на аквариум "Телевизор", компрессор AIR-TECH до 40 л, фильтр внутренний FLUVAL 2 plus. Однако в течение установленного гарантийного срока - 1 год, в крышке аквариума был обнаружен дефект - вышла из строя система электропитания. При обращении к ответчику товар был заменен, что не оспаривается сторонами. Однако в замененном товаре так же проявился дефект - при работе систем электропитания крышка перегревается, заглушки плотно не подходят к отверстиям в крышке. Кроме того, С.Н. С.В. при приобретении товара не была предоставлена информация о товаре и инструкция по эксплуатации фильтра и компрессора на русском языке на представленных истцами упаковочных коробках также отсутствует такая информация. Доказательств того, что в момент приобретения товара потребителю выдавалась соответствующая документация на русском языке, ответчиком представлена не была, как не было представлено сведений, подтверждающих надлежащее качество крышки аквариума. При этом ссылка в жалобе на то, что заключением эксперта не установлено, что крышка имеет какие-либо недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, указывая на исправность в работе крышке к аквариуму "АКВА" на аквариум "Телевизор" эксперт в своем заключении в исследовательской части указывает, что на боковых стенках технологического отсека в месте их непосредственного примыкания к металлическому сердечнику трансформатора, имеются следы термического оплавления материала корпуса. Указанные повреждения на крышке к аквариуму также установлены в судебном заседании судом при визуальном осмотре.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.О., показаниям которого суд дал правильную оценку, подтвердил довод истца о том, что при работе крышка нагревается. Полимерный материал, из чего сделана крышка немного потек, он не может сказать, является нормальным оплавление или нет.

Поскольку при обращении С.В. и С.Н. к ответчику с претензией, в которой они просили расторгнуть заключенный между ними договор, ЗАО "Фарм-Трейд" отказались в добровольном порядке удовлетворить их требования, то суд, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования положений ст. 4, 18, 8 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи компрессора стоимостью 180 рублей, крышки на аквариум "Телевизор" 1250 рублей, фильтра внутреннего 800 рублей, а также с учетом положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскать неустойку. При этом размер неустойки судом апелляционной инстанции с учетом требований соразмерности последствий нарушенных обязательств был снижен до 2230 руб.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, как продавца, нарушившего права потребителя, руководствовался законодательством, действовавшим не на момент разрешения спора, а на момент возникновения правоотношения, взыскав 4460 рублей.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона в редакции от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанной нормы права, взысканию с ЗАО "Фарм-Трейд" в федеральный бюджет подлежит штраф в размере 2980 (половина от присужденной суммы 5960 рублей) рублей, из которых 1490 рублей подлежит перечислению в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения, которые и должны быть взысканы с ответчика вместо присужденных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Октябрьского райсуда г. Пензы от 29 декабря 2005 года в части взыскания штрафа в сумме 4460 рублей изменить, взыскав с ЗАО "Фарм-Трейд" вместо 4460 рублей штраф в бюджет субъекта федерации в сумме 2980 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, из которых 1490 рублей подлежит перечислению в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь