Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 г. по делу N 44г-70

 

Судья: Пименова Т.А.

В а/инстанции: Сивухо Т.Н.

 

5 мая 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу К.Л. и управляющего Пензенским региональным отделением ФСС РФ на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 сентября 2005 года и апелляционное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2005 года по делу по иску К.Л. к ГУП "Энергия" об обжаловании действий руководителя, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, и к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными п. п. 2, 2.1, 3, 3.1 Акта документальной проверки по обязательному социальному страхованию от 11 апреля 2005 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

истица обратилась к мировому судье с названным выше иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ГУП "Энергия" с 5 декабря 2002 года, была принята на работу по трудовой книжке, стаж ее непрерывной работы составляет более 30 лет, что подтверждалось записями в трудовой книжке.

По устному распоряжению руководителя предприятия с марта 2005 года ей не оплачивают больничные листы в полном объеме, в результате чего ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности с 31 марта по 11 апреля 2005 года из расчета 60% от средней заработной платы, в размере 2405 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика 1603 руб. 68 коп., что составляет 40% от суммы пособия по временной нетрудоспособности за указанный выше период.

Полагает, что на принятие руководителем такого распоряжения повлияла бухгалтер предприятия Я.О., с которой у нее на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, она ввела в заблуждение руководителя предприятия относительно не подтверждения факта ее (истицы) работы в ООО "Карат-2" и ООО "Луч" в 1999 году.

В результате этого период работы в указанных организациях был исключен ответчиком из ее трудового стажа, и стаж непрерывной работы по этим основаниям был уменьшен до "менее 5 лет",  несмотря на то, что факт работы в этих организациях подтверждался записями в трудовой книжке, которые были внесены в 2003 году по требованию работодателя. До этого времени факт работы в этих организациях она подтвердила справками, которые находились в ее личном деле в ГУП "Энергия", и ни у кого данные справки сомнения не вызывали.

Пособие по временной нетрудоспособности в 2003 и 2004 году ей были выплачены в полном объеме, из расчета 100% от средней заработной платы, однако директор ГУП не согласен с оплатой больничных листов таком размере.

В обоснование своих требований истица также указала, что в апреле 2005 года в ходе проверки по обязательному социальному страхованию Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования, которая проводилась по инициативе страхователя ГУП "Энергия", работодателем в подтверждение ее трудового стажа, по ее мнению, умышленно, были направлены не соответствующие действительным обстоятельствам сведения, в которых неправильно был отражен ее непрерывный трудовой стаж - "менее 5 лет".

На момент проведения этой проверки она не могла подтвердить свой трудовой стаж, поскольку 17 января 2005 года, получив трудовую книжку под расписку для предъявления ее в Первомайский районный суд г. Пензы, она утратила ее при неизвестных ей обстоятельствах - трудовая книжка пропала из ее сумки на рабочем месте.

Кроме того, как указала К.Л., она не была поставлена в известность о проведении проверки отделением соцстраха и не знала о ее результатах до рассмотрения дела у мирового судьи, где она была ознакомлена с актом от 11 апреля 2005 года.

Она не согласна с актом органа соцстраха в той части, что страхователь не учел, что на момент оплаты больничных листов в 2003 и 2004 годах стаж ее непрерывной работы подтверждался трудовой книжкой, и ответчик данный факт признал.

Также не согласна истица и с выводами проверки в той части, что стаж работы не может быть подтвержден справкой с места работы.

В исковом заявлении К.Л. также указала, что не согласна с выводом проверки органа соцстраха в части выявленного перерасхода в 2003 - 2004 годах средств социального страхования, в результате чего была произведена корректировка, и расходы на сумму 3398 руб. не были приняты к зачету у ГУП "Энергия", о чем составлен акт N 580129500 документальной выездной проверки страхователя от 11.04.2005 года.

Просила признать п. п. 2, 2.1, 3, 3.1 вышеуказанного Акта незаконными.

Также просила учесть, что в период работы в ООО "Карат-2" она работала по совместительству уборщицей в кооперативе "Меланж", что также засчитывается в трудовой стаж и подтверждает его непрерывность. До 1999 года ее непрерывный трудовой стаж уже составлял 24 года, а чтобы получать пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка достаточно всего 8 лет непрерывного трудового стажа.

Просила мирового судью признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении ее непрерывного стажа работы до "менее 5 лет" при начислении пособия по временной нетрудоспособности и взыскать с ответчика - ГУП "Энергия", компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявлением от 07.09.2005 года истица увеличила исковые требования, просила признать незаконными п. п. 2, 2.1., 3, 3.1 акта документальной выездной проверки по обязательному социальному страхованию ГУ ПРО ФСС РФ N 580129500 от 11.04.2005 года в отношении начисления ей пособия по временной нетрудоспособности, взыскать солидарно с ГУ ПРО ФСС РФ и ГУП "Энергия" недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 40% от средней заработной платы. Моральный вред, указанный в первоначальном исковом заявлении, просила взыскать с ГУП "Энергия", так как, по мнению К.Л., именно данное предприятие ввело в заблуждение орган социального страхования относительно отсутствия у нее трудовой книжки и необходимого трудового стажа.

Заявлением от 19.09.2005 года К.Л. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 июля по 15 июля 2005 года в размере 907 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.Л. вновь увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 октября по 19 октября 2005 года в сумме 1752 руб. 42 коп., а всего просила взыскать недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 4263 руб., а также взыскать с ГУП "Энергия" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что именно ГУП "Энергия" умышленно ввело в заблуждение орган соцстраха относительно ее трудового стажа, и данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

По заявлению истицы в качестве второго ответчика по делу было привлечено ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.12.2005 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 28 сентября 2005 года изменено.

Действия ГУП "Энергия", выразившиеся в уменьшении непрерывного трудового стажа К.Л. до "менее 5 лет" при исчислении пособия по временной нетрудоспособности за периоды: март, июнь, сентябрь 2003 года и октябрь 2004 года признаны незаконными.

Признаны незаконными п. п. 2, 2.1, 3.3.1 акта документальной выездной проверки по обязательному социальному страхованию от 11.04.2005 года.

С ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУП "Энергия" в пользу К.Л. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, по 1500 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорных жалобах К.Л. и управляющий Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ К.В. просят отменить апелляционное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2005 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 января 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 17 апреля 2006 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К.Л., представителя ПРО ФСС М.О. и представителя ГУП "Энергия" Б.Л., просивших апелляционное решение отменить по доводам, указанным в определении, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорных жалобах заявители в обоснование незаконности судебного постановления ссылаются на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда должны соответствовать действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать краткий и окончательный ответ по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части на основании имеющихся доказательств фактических обстоятельств по делу.

Указанные нормы процессуального права (соответствия выводов мотивировочной части резолютивной части решения) были существенно нарушены.

Так, признавая незаконными п. п. п. п. 2, 2.1, 3, 3.1 Акта документальной выездной проверки по обязательному социальному страхованию от 11 апреля 2005 года и действия ГУП "Энергия" об уменьшении непрерывного трудового стажа К.Л. до "менее 5 лет" при исчислении пособия за март, июнь и сентябрь 2003 года, октябрь 2004 года (л.д. 9 решения), суд апелляционной инстанции, тем не менее, в решении констатирует, что трудовая книжка К.Л. на момент проведения проверки ревизору представлена не была, она утрачена и до настоящего времени не восстановлена. Ревизору Ш.Г. был предоставлен дубликат данного документа, в котором первая запись о приеме К.Л. на работу сделана 5 декабря 2002 года, то есть на момент проверки согласно представленным документам непрерывный трудовой стаж истицы составлял менее 5 лет, но при этом на л.д. 8 апелляционного решения есть указание суда о том, что у работодателя имелась трудовая книжка с подтверждением непрерывного трудового стажа, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Судом в апелляционном решении признаны обоснованными выводы мирового судьи о том, что в установленном законом порядке непрерывный трудовой стаж К.Л. надлежаще оформленными документами не подтвержден, справки о работе истицы в кооперативе "Меланж", ООО "Карат-2" и ООО "Луч" не приняты судом в качестве доказательств непрерывности стажа, что записи о работе в ООО "Карат-2" в трудовой книжке также отсутствуют, как и приказы о приеме на работу и увольнении, что заработную плату в ООО "Карат" истица не получала, и отчисления в Пенсионный фонд за период с 22 февраля по 5 мая 1999 года данной организацией за истицу не производились. Судом апелляционной инстанции признано, что подтверждение трудового стажа может быть предметом иного судебного разбирательства, что истица не лишена права предъявить соответствующие иски, чем фактически подтвердил итоги проверки ревизора ПРО ФСС.

Но в судебном заседании К.Л. отказалась предъявлять иск о восстановлении записей в трудовой книжке, признании трудовых договоров состоявшимися и о включении в трудовой стаж ее работы в "Карате-2", ООО "Луч" и кооперативе "Меланж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного пособия в размере 40% от среднего заработка, суд апелляционной инстанции фактически согласился с актом выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей. Увеличение или уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято заявление истицы об увеличении исковых требований (о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 5 по 19 октября 2005 года) (л.д. 214, 234), что отражено в описательной части апелляционного решения, и по нему судом дано суждение.

Как видно из материалов дела, истицей оспорен акт проверки ревизора.

Однако судом не принято во внимание, что сам по себе акт проверки является только мнением ревизора, непосредственно правовых последствий не влечет, но решение директора филиала о не принятии к зачету выплаченных предприятием сумм до настоящего времени никем не оспорено.

Судом не установлено с достаточной полнотой, какие права истицы нарушены указанными документами, вправе ли предприятие удержать с нее ранее выплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Указанные выше нарушения, повлекли вынесение незаконного апелляционного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2005 года по делу по иску К.Л. к ГУП "Энергия" и ПРО ФСС РФ о признании действий, акта проверки незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь