Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 306

 

Судья: Белова С.Ю. Дело N 44г-220/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску Н. к С. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С., его представителя Ч., Н., его представителя адвоката Романову Г.Ю.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы. В иске указал, что С. совершил нарушение правил дорожного движения и в результате ДТП ему был причинен вред здоровью: перелом правой руки, левой ключицы. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон, поскольку С. обязался возместить причиненный ущерб в сумме 114000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, о чем написал расписку. Однако своего обязательства не выполнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровья 114000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2004 года иск удовлетворен. С С. в пользу Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 114000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить заочное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 19 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося заочное решение, которым удовлетворен иск Н. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 114000 рублей, суд сослался на расписку С. от 19 ноября 2003 года, согласно которой он обязался возместить истцу материальный ущерб в сумме 114000 рублей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрены статьей 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало предложить истцу с учетом положений ст. 1065 ГК РФ уточнить заявленные требования и представить доказательства в их подтверждение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие С. было совершено при управлении автомобилем "Тойота Королла", принадлежащем ЗАО "РусАгроГарант", с которой ответчик находился в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суду следовало установить правоотношения сторон, кто является в данном случае источником повышенной опасности и является ли С. с учетом требований ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь