Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 307

 

  Дело N 44г-221/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н.К. дело по иску С. к К. о возврате долга,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Н., С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к К. о возврате долга в размере денежной суммы, эквивалентной 600 долларам США, ссылаясь на то, что ответчица 6 августа 1998 года взяла в долг 1000 долларов США, спустя год возвратила 400 долларов США, оставшуюся часть долга возвращать не намерена.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Заочным решением мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 сентября 2001 г. требования С. удовлетворены. С К. в пользу С. взыскано 17750 рублей в счет погашения долга.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 20 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что истицей не представлено суду в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, свидетельствующих, что С. передала в долг К. конкретную сумму денег, а К. обязалась возвратить ее С.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить свидетельские и другие доказательства.

Истицей в подтверждение заявленных исковых требований представлена суду аудиокассета с записью разговора с ответчицей.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил.

Мировой судья в решении указал, что из расшифровки, прослушанной в судебном заседании записи, следует, что ответчица не отрицает наличие ее долга перед истицей, так как на требование написать расписку о долге, обещает написать такую расписку. Суд, утверждая на этом основании, что между сторонами был заключен договор займа, не установил и не указал в решении, когда и на каких условиях он был заключен.

Истица в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, и мировой судья не выяснил у нее обстоятельства, связанные с разговором с ответчицей, записанном на аудиокассете.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истицей представлены доказательства, подтверждающие договор займа между сторонами, указал, что таким доказательством является аудиокассета с записью разговора С., Н. и А., и Н. подтвердила в судебном заседании, что на записи ее голос. При этом, исследуя данное доказательство, суд апелляционной инстанции также не выяснил у ответчицы указанные выше обстоятельства и не установил факт передачи С. ответчице конкретной суммы денег в долг и условия их передачи.

Судебные инстанции не учли, что оценка такого доказательства, как аудиозапись осуществляется по общим правилам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки этого доказательства не отразили в решении, не привели мотивы, по которым приняли аудиозапись, представленную истицей, в качестве средства обоснования вывода о заключении между сторонами договора займа и о взыскании с ответчицы в пользу истицы 17550 рублей в счет погашения долга.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь