Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 309

 

Судья: Никифоров И.А. Дело N 44г-223/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. в интересах несовершеннолетней Г. дело по иску К. к администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования на две комнаты площадью 14,1 кв. м, 20,7 кв. м в коммунальной квартире <...>.

В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что указанное имущество принадлежало на праве собственности ее родной сестре - Г.Н. После ее смерти, наступившей 08.10.2004, она является единственным наследником по закону, фактически принявшей наследство.

Представитель администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2005 года требования К. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель несовершеннолетней Г. - И. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.В. от 20 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе И., представляющей интересы несовершеннолетней Г., внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что Г.Н. являлась нанимателем двух комнат в коммунальной квартире <...>. 6 октября 2004 г. между администрацией Мытищинского района и Г.Н. были заключены договоры о передаче указанных жилых помещений в собственность. Регистрация договоров не была произведена в связи со смертью Г.Н., наступившей 8 октября 2004 г.

Удовлетворяя требования К. о признании права собственности на указанные комнаты в порядке наследования, суд исходил из того, что истица, являясь единственной наследницей после смерти Г.Н., приняла наследство. Других наследников, заявивших о своем праве на наследуемое имущество и принявших наследство, не имеется.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В надзорной жалобе указывается, что после смерти Г.Н. в права наследования по праву представления вступила ее внучка Г. (наследственное дело N 29/2005) и решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года за ней признано право собственности в порядке наследования на эти же комнаты. В подтверждение указанных доводов с надзорной жалобой представлена копия решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года, вступившего в законную силу.

Из копии решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года следует, что за Г., 1995 года рождения, признано право собственности на комнату <...> площадью 14,1 кв. м с 32/100 долей в праве собственности на места общего пользования и комнату <...> площадью 20,7 кв. м с 46/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <...> как за наследницей по закону по праву представления после смерти Г.Н.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил круг наследников после смерти Г. Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя несовершеннолетней Г. и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь