Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермолаев С.В. Дело N 33-58
Докладчик Воронина Л.Н. 20 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Ефремова Ю.М., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 января 2000 г. дело по кассационной жалобе  на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 ноября 1999 г., по которому решено:

Иск  удовлетворить частично.

Признать сведения о краже бычка , распространенные , порочащими честь и достоинство  и не соответствующими действительности.

Взыскать с  в пользу  в возмещение морального вреда 500 руб.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Истица  обратилась в суд с иском к ответчице  о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица распространяла в устной форме порочащие ее и не соответствующие действительности сведения о том, что она украла у нее теленка, зарезала его, а мясо продала. В связи с этим истица требует обязать ответчицу опровергнуть эти сведения через газету и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, поскольку не согласна с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 150, 152, 1099 - 1001 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истицы законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании было установлено, что ответчица  распространяла сведения, что  и ее муж украли ее бычка, зарезали его, а мясо продали, что они воры.

Доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности,  суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что, распространяя сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ,  причинила последней физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума N 10 от 25 октября 1996 г., N 1 от 15 января 1998 г.), с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия, в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда от 24 ноября 1993 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь