Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 310

 

Судья: Галанова С.Б. Дело N 44г-224\06
Члены коллегии: Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В.   
Докладчик: Кондратова Т.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" дело по иску Ц. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "НПО имени С.А. Лавочкина" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в августе 2000 года он ошибочно перечислил на счет ответчика 186200 долларов США в качестве платы за пользование спутниковыми каналами связи. В момент перевода денежной суммы он не состоял в договорных отношениях с ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина и заблуждался относительно возможности ответчика предоставить ему указанную услугу.

В процессе рассмотрения заявленных требований истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ рублевый эквивалент 186200 долларов США, что по состоянию на 17.03.2005 составляло 5118060 рублей 71 коп.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была переведена во исполнение обязательств по контракту N 86/10-07 от 10.11.1997.

Решением Химкинского городского суда от 21.03.2005 требования Ц. удовлетворены.

Дополнительным решением Химкинского городского суда от 13.05.2005 с ФГУП "НПО им. Лавочкина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2005 решения суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 19.04.2006 дело по надзорной жалобе ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Ц. денежной суммы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся участником Комитета по организации космической выставки (далее - Комитет), а также того, что денежный перевод произведен истцом ошибочно, поскольку он не состоял с ответчиком в договорных отношениях. Кроме того, размер поступившей на счет ответчика денежной суммы существенно (более чем на 6000 долларов США) отличается от размеров, предусмотренных соглашением, заключенным между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и Комитетом и от указанного в инвойсе N 86/2-99 от 06.12.1999.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

Из материалов дела видно, что 10.10.1997 для организации космической выставки, посвященной созданию и запуску международной орбитальной космической станции в Японии ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" заключило Контракт N 86/10-97 с Комитетом по организации выставки. В связи с неоднократными переносами проведения выставки и неисполнением Комитетом своих обязательств было заключено дополнение к контракту от 10.11.1999, в соответствии с которым был утвержден график погашения задолженности Комитета перед ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", предусматривающий поэтапное исполнение обязательств Комитетом. В соответствии с этим графиком ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" были выставлены Комитету инвойсы N 86/1-99 от 23.11.1999 на 90000 долларов США и N 86/2-99 от 06.12.1999 на сумму 180000 долларов США.

В соответствии с Инвойсом N 86/2-99 от 06.12.1999 на счет ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в Европейском трастовом банке 08.09.2000 были перечислены 186200 долларов США. Платеж произведен Ц.

Согласно уведомлению Коммерческого банка "Евротраст" о поступлении денежных средств от 08.09.2000 назначение платежа - арендная плата. В Мемориальном ордере ФГУП "НПО им. Лавочкина" за сентябрь 2000 г., указанная сумма зачислена как поступление средств в оплату по Дополнению от 10.11.1999 к контракту N 786/10-97 от 10.10.97.

Согласно письму Европейского Трастового Банка от 25.09.2003 N 3980 отправителем денежной суммы в размере 186179 долларов США, поступившей в КБ "Евротраст" 08.09.2000 в адрес ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" является Ц., банком отправителем является Банк "Токио-Мицубиси". В КБ "Евротраст" эта сумма поступила 09.09.2000 из "Бэнк оф Нью-Йорк".

Однако, данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, судом оставлена без внимания информация Европейского Трастового банка от 25.09.2003 в части того, что 28.08.2000 в адрес ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" поступила денежная сумма в размере 91570 долларов США, подтвержденная мемориальным ордером N 716984 от 28.08.2000 и выпиской лицевого счета. Платеж произведен Ц.

Принимая во внимание, что платеж на 186179 долларов США в адрес ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" не являлся единичным, перечисления носили разновременный характер, доводы истца и вывод суда о наличии допущенной истцом ошибки при осуществлении перевода, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что при перечислении указанной денежной суммы истец предполагал, что оплачивает услуги по пользованию каналами спутниковой связи, противоречит доводам представителя ответчика о том, что ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" никогда не оказывало услуги по предоставлению каналов спутниковой связи и не состояло с истцом в каких-либо договорных отношениях, переговоров и переписки не вел, банковские реквизиты ответчика являются конфиденциальной информацией и могли быть получены истцом только от Комитета по организации космической выставки.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд постановил решение, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Учитывая изложенного, вынесенные по настоящему делу решение Химкинского городского суда от 21.03.2005, дополнительное решение того же суда от 13.05.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2005 не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Химкинского городского суда от 21.03.2005, дополнительное решение того же суда от 13.05.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь