Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 33-672

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К. и У. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 марта 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с У. в пользу К. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и его возражения против доводов кассационной жалобы У., объяснения У. и его представителя Ф., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и их возражения против доводов жалобы К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд к У. с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 23.12.2004 на автодороге, ведущей к центру п. Лесной, на него был совершен наезд автомобиля ВАЗ-2101, госномер <...>, под управлением водителя У. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования К., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит постановленное решение изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканного морального вреда.

В кассационной жалобе У. просит постановленное решение изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканного морального вреда, при этом учесть неосторожность самого истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание ст. 151 ч. 1 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд обоснованно исходил из нормы п. 1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец получил телесные повреждения: закрытые переломы правой малоберцовой кости, обеих ветвей правой лобковой кости со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, от наезда на него 23.12.2004 на автодороге, ведущей к центру п. Лесной, автомобиля ВАЗ-2101, госномер <...>, под управлением водителя У. В результате полученных травм истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком и его размер.

Частично удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины сторон, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, а также наличие понесенных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с У. в пользу К. в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и на действующем законодательстве.

Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь