Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 44-г-62

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Б. в интересах М. дело по жалобе Г., М. на решение жилищной комиссии территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Г. и М. обратились в суд с жалобой на решение комиссии по жилищным вопросам территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 16 ноября 2005 года. В обоснование жалобы заявители указали, что 8 ноября 2005 года М. обратился в паспортно-визовую службу Ленинского района г. Ярославля с заявлением о регистрации его на жилой площади Г., которую последний занимает по договору социального найма. Вышеуказанным решением жилищной комиссии Г. отказано во вселении М. в связи с отсутствием родственных отношений. Ссылаясь на ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 6 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", заявители просили признать отказ жилищной комиссии в регистрации М. незаконным.

В судебном заседании представители территориальной администрации и паспортно-визовой службы Ленинского РОВД требования заявителей не признали.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2005 года жалоба Г. и М. оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 10 января 2006 года рассмотреть вопрос о предъявлении искового заявления по возникшему спору о праве.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2006 года частная жалоба представителя М. Б. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2006 года незаконными и подлежащими отмене.

Оставляя жалобу заявителей без движения, районный суд исходил из того, что заявители фактически хотят разрешить спор о праве, так как решение об отказе или разрешении регистрации влечет материально правовые последствия в виде права пользования жилым помещением.

С указанными выводами, сославшись на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, согласилась и судебная коллегия.

Между тем изложенные суждения ошибочны. Статьи 69, 70 ЖК РФ не связывают возникновение права на жилую площадь лица с его регистрацией на спорную жилую площадь. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с письменного согласия членов своей семьи и наймодателя. Такое вселение влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о вселении М. в качестве проживающего совместно с Г. члена его семьи и изменении договора социального найма заявителями не ставился, ими была заявлена просьба о регистрации М. на жилой площади Г. в порядке Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Поскольку соответствующими административными органами вопрос о регистрации разрешен не был, заявители, считая свои права нарушенными, обратились в суд в порядке ст. ст. 254 - 259 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод районного суда и судебной коллегии о наличии между сторонами спора о праве является преждевременным и не отвечающим требованиям материального права. Своих исковых требований жилищные органы не заявляли, каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы Г. и М. на момент вынесения районным судом определения об оставлении жалобы без движения не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставление заявления без движения по мотиву наличия спора о праве возможно только на стадии принятия заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставление судом без движения жалобы Г. и М. на стадии судебного разбирательства не соответствует указанным нормам процессуального закона.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь