Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. N 44-г-65/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску С. к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями представителя С. по доверенности В., президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в сумме 48853 руб. 95 коп. В обоснование иска сослался на то, что 15 июля 2003 г. в 17 час. 30 мин. на Октябрьском мосту в г. Ярославле по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2101 под управлением Т. и ВАЗ-2106 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 1 декабря 2004 г. иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 8 апреля 2005 г. по заявлению Т. заочное решение от 1 декабря 2004 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 26 мая 2005 г. постановлено:

"Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение материального ущерба 45887 руб. 29 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 1835 руб. 00 коп., возврат госпошлины 1486 руб. 61 коп., а всего 49208 руб. 90 коп.".

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей извещен не был, адвоката, с которым у него было заключено соглашение на ведение дела, суд к участию в деле не допустил.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что после отмены заочного решения и возобновления производства по делу судебное разбирательство назначалось дважды: 27 апреля и 26 мая 2005 г.

В судебное заседание 27 апреля 2005 г. никто из лиц, участвующих в деле, не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте судебного разбирательства, которое должно состояться 26 мая 2005 г., стороны извещены (л.д. 48), имеются их подписи, в том числе и подпись ответчика.

Однако Т. в надзорной жалобе утверждает, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, повестки не получал, чья подпись подтверждает извещение его о времени и месте судебного разбирательства, ему не известно.

В материалах дела имеются различные образцы подписи ответчика Т. В справочном листе сведения о вызове его в суд, в том числе и с целью получения судебной повестки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей заявления Т. об отмене заочного решения к участию в деле был допущен его представитель - адвокат Б., полномочия которой подтверждены ордером.

Адвокат извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства как на 27 апреля, так и на 26 мая 2005 г.

Однако в судебном заседании 26 мая 2005 г. в отсутствие ответчика суд не допустил адвоката Б. до участия в деле, полагая, что у нее отсутствуют полномочия для представления интересов ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ст. 51 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием.

Не допустив к участию в деле адвоката, имеющего полномочия представлять интересы ответчика, и рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил требования ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, лишив ответчика Т. права на ведение дела через представителя.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не допустив к участию в деле его представителя, суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на ведение дела через представителя, правовую оценку этому доводу не дал.

С учетом изложенного судебные постановления по делу подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 26 мая 2005 г. и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь