Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 мая 2006 г. Дело N 33-2863/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                   Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2006 г. дело по иску К. и М. к Т., Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании недействительными права на товарный знак и предоставления ему правовой охраны, взыскании компенсации за нарушение авторских прав по частной жалобе представителя истцов на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2006 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя истцов - З., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей об отмене постановленного судом определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Граждане К. и М. обратились в суд с иском к Т. о признании недействительными права на товарный знак и предоставления ему правовой охраны, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заявление было принято судом к производству, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Однако по ходатайству последнего вышеназванным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе их представитель просит об отмене определения, полагая, что оно постановлено судом незаконно.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался районный суд, основанием оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем вопреки ошибочным суждениям суда процитированная им статья 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", хотя и предусматривает возможность внесудебного (административно-правового) разрешения споров о правах на товарный знак и предоставлении его правовой охраны, однако не устанавливает такой способ защиты в качестве обязательного, предшествующего обращению в суд. Поэтому, как обоснованно указывает автор частной жалобы, упомянутые правила вовсе не препятствуют гражданско-правовой защите тех же самых прав непосредственно в судебном порядке, что гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

К тому же в своем исковом заявлении истцы прежде всего требуют судебной защиты своих авторских прав и уже как следствие их нарушения оспаривают зарегистрированное за ответчиком право на товарный знак. В отношении же защиты авторских прав административный порядок ни Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ни Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не предусмотрен.

Допущены судом и другие процессуальные нарушения.

Так, в поступившем в день вынесения определения уточненном исковом заявлении в качестве соответчика вместо Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" названа сама эта Федеральная служба. Но к участию в деле она не привлечена, а вопрос о замене ответчика в судебном заседании даже не обсуждался, при учете, что основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения послужило ходатайство по сути выбывающего из разбирательства лица.

Кроме того, так и не исполнено судом первой инстанции изложенное в определении от 15.11.2005 указание судебной коллегии об уточнении территориальной подсудности данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2006 г. отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь