Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 мая 2006 г. Дело N 22-4521/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                        Василевской И.В.,

                                                    Фуртикова С.Д.

 

рассмотрела в заседании 12 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Свирина В.С., представителя гражданского истца К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2006 года, которым Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением обязанностей.

С Н. взыскано в пользу К. 1538000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алтуниной О.С., выступления осужденного, адвокатов Свириных В.С. и З.В., просивших приговор отменить, производство по делу прекратить, представителей потерпевшего и гражданского истца К. и адвоката Тумалевич Г.С., поддержавших жалобу, возражавших против доводов осужденного и его защитников, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Давлетяровой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

согласно приговору суда Н. признан виновным в хищении имущества ООО "Модус" в особо крупном размере путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения председателя гаражно-строительного кооператива ПО "ГСК-525", совершенном в период с июля 2000 года по 3 февраля 2004 года.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах адвокат Свирин В.С. просит об отмене приговора, поскольку выводы суда не обоснованы и при этом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли на них существенно повлиять. В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного и доводам защиты о его непричастности к совершению преступления, невозможности заключения договора с ООО "Модус" и появления у К. накладных после проведенных у Н. обысков и изъятия печатей ГСК-525. При этом суд не установил бесспорных доказательств его виновности, а к положенным в основу приговора показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку И. и В. являются близкими родственниками К. и заинтересованы в исходе дела, П. ничего не известно об отношениях ООО "Модус" и ГСК-525, а А. и Д. лично не присутствовали при передаче материальных ценностей, тогда как первичная документация по поставкам продукции отсутствует из-за реорганизации ООО "Бетфор и К". По заключению эксперта, подписание договора N 37 и справки N 26 Н. вероятностно, а накладные N 5 - 7 подписаны не им, поэтому все сомнения в виновности Н. должны были толковаться в его пользу. Указывается на необоснованное удовлетворение гражданского иска в пользу К.

Представитель гражданского истца ООО "Модус" К. просит отменить приговор в части гражданского иска и направить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своей просьбы указывает на неправильное определение судом истца и ответчика, поскольку иск заявлялся не ею, а ООО "Модус", директором которого она является. Предметом иска было не возмещение ущерба в денежном выражении, а истребование имущества (помещения площадью 1584 кв. м в здании автопарковки) из чужого незаконного владения. Обращается внимание на рассмотрение аналогичного иска в Арбитражном суде Свердловской области.

В возражение на доводы адвоката Свирина В.С. государственный обвинитель Хрущева О.В. указывает на их несостоятельность и просит приговор, как законный и справедливый, оставить без изменения.

 

Обсудив доводы защиты и возражения на них, доводы представителя гражданского истца, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, из последовательных показаний К. и свидетелей И. и В. видно, что между ООО "Модус", директором которого является К., и ГСК-525, председателем которого был Н., 12 июля 2000 года заключен договор долевого участия в строительстве парковки автомобилей, согласно которому ООО "Модус" обязалось поставить материалы для строительства, а Н. по окончании строительства 3 февраля 2004 года - передать ООО "Модус" 1584 кв. м парковки. Все строительные материалы на строительство поставлялись ООО "Бетфор", с которым ООО "Модус" заключило договор, расплатившись векселями. ГСК получил продукцию в полном объеме, однако Н. договор не выполнил, право собственности на эту площадь парковки 28 марта 2005 года было зарегистрировано на сына Н.

Из показаний свидетелей А., Д., работавших в указанный период начальником отдела сбыта и директором ООО "Бетфор", следует, что их обществом по договору поставки с ООО "Модус" поставлялись железобетонные материалы.

Вытекающие из этих показаний обстоятельства подтверждаются и договором долевого участия в строительстве, договором поставки товара, товарными накладными, актами приемки-передачи векселей, копиями простых векселей, заключением почерковедческой экспертизы, вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2006 года.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны им допустимыми и достаточными. Оснований подвергать их сомнению судебной коллегией не установлено.

Довод защитника о появлении накладных у К. после проведенных у Н. обысков и изъятия печатей ГСК-525 несостоятелен, поскольку упомянутые товарные накладные, признанные вещественными доказательствами, изъяты у К. 28 февраля 2005 года, а обыск в ГСК-525, в ходе которого изымались печати, производился значительно позже - 7 июня 2005 года.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Н. в хищении имущества ООО "Модус" в особо крупном размере, совершенном с июля 2000 года по 3 февраля 2004 года путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения председателя гаражно-строительного кооператива ПО "ГСК-525". Правовая оценка его действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения. Как видно из установленных судом обстоятельств дела и искового заявления, материальный ущерб преступлением причинен ООО "Модус". Суд, частично удовлетворив исковые требования, заявленные в интересах юридического лица, необоснованно взыскал 1538000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу К., которая является директором ООО "Модус".

В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2006 года в отношении Н. в части разрешения гражданского иска отменить, направить его на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Подлинник кассационного определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

ФУРТИКОВ С.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь