Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 12 мая 2006 г. Дело N 22-А-183/2006

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 12 мая 2006 года протест Сухоложского городского прокурора на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2005 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда от 22 февраля 2005 года о назначении К. административного наказания в виде штрафа в размере восьми минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ИП К. признана виновной в нарушении законодательства о труде.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом в решении судьи указано, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения не был составлен протокол, лицу, привлеченному к административной ответственности, К., не были разъяснены права.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К. в силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено прокурором, о чем 18.02.2005 им вынесено соответствующее постановление. При этом К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия постановления о возбуждении дела. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Кроме того, полагает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств виновности К. в совершении административного правонарушения, однако судья данные доказательства не исследовал и оценку им не дал.

 

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поэтому доводы протеста прокурора об отмене решения судьи не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу также не имеется.

С учетом изложенного решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит изменению, поскольку производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2005 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., изменить.

Исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь