Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Распопин В.Ф. Дело N 33-67
Докладчик Мартынов Е.А. 20 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Ефремова Ю.М., Завариной Н.А.

с участием прокурора Ростовский Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 января 2000 года дело по кассационной жалобе Северного бассейнового управления "Севрыбвод" на решение Онежского городского федерального суда Архангельской области от 7 декабря 1999 года, по которому М. восстановлен на прежнее место работы в должности старшего государственного инспектора рыбоохраны по Онежскому району Плесецко-Онежской межрайонной инспекции Управления "Севрыбвод" с 8 ноября 1999 года.

Взыскано с Управления "Севрыбвод" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 994 руб. 50 коп. и возмещение морального вреда 2000 руб., в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 1719 руб. 53 коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Управлению "Севрыбвод" о восстановлении на работе в должности старшего госинспектора Плесецко-Онежской межрайонной инспекции рыбоохраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Захаровой Л.Л., истца М. и заключение прокурора Ростовской Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника управления "Севрыбвод" N <...> от 05.11.98 г. истец уволен с 8 ноября 1999 года с должности старшего государственного инспектора Плесецко - Онежской межрайонной инспекции рыбоохраны по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Согласно указанному приказу основаниями для утраты к нему доверия явились факты, содержащиеся в акте проверки Онежской районной инспекции рыбоохраны от 03.12.1996 года: фиктивное списание 1882 л бензина на сумму 2303 руб. 02 коп., фиктивная командировка в апреле 1996 года, а также выявление после увольнения М. в январе 1997 года недостачи 842 л бензина на сумму 1347 руб. 20 коп.

Суд правильно при разрешении спора исходил из диспозиции пункта 2 статьи 154 КЗоТ РФ и разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. с последующими изменениями "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец занимал должность, на которой непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие поводом для утраты доверия к истцу, имели место почто три года назад.

При этом ряд из них являлся основанием для увольнения истца в декабре 1996 года по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.

На основании акта проверки Онежской районной инспекции рыбоохраны от 03.12.1996 года приказом от 24.12.1997 г. истец был уволен по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

Решениями суда от 08.05.1998 г. и от 09.09.1999 г., оставленными без изменения кассационной инстанцией, указанные увольнения были признаны незаконными.

В решении суда от 09.09.1998 г. и определении судебной коллегии от 19.11.1998 г., оставившем его без изменения, отмечается, что фактов злоупотребления служебным положением М. не установлено. Действия, изложенные в акте от 03.12.1996 г., были им совершены в силу сложившейся производственной ситуации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении органов дознания от 20.10.1999 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования ГСМ М., а также незаконно выплаченных командировочных ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решение суда от 29.12.1998 г., на которое кассатор ссылается в подтверждение виновных действий истца, постановлением президиума областного суда от 5 января 2000 года отменено.

Судом также учтено, что после восстановления истца на работе приказом от 28.01.1999 г. истец со 02.02.1999 г. вновь был уволен по инициативе администрации, но уже по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением суда от 28.10.1999 г. данное увольнение было признано незаконным и истец был восстановлен в прежней должности.

Только после неоднократных незаконных увольнений истца, спустя почти три года после обнаружения недостатков в работе истца, указанных в акте от 03.12.1996 г., администрация приняла решение об увольнении истца по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

Суд правильно указал, что администрация, зная о фактах, содержащихся в акте от 03.12.1996 г., не предпринимала никаких действий по увольнению его по данному основанию.

Учитывая наличие длительного судебного спора по спорам о неоднократных увольнениях истца по иным основаниям, но фактически по тем же фактам, суд сделал обоснованный вывод о предвзятом отношении ответчика к разрешению возникшего трудового конфликта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского федерального суда Архангельской области от 7 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного бассейнового управления "Севрыбвод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь