Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 мая 2006 г. Дело N 33-3177/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года гражданское дело по иску П. к ЗАО АБ "Газпромбанк" в лице Югорского филиала о защите прав потребителей по частной жалобе заявителя П. на определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 10 апреля 2006 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.

Возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратился в городской суд г. Лесного с иском к ЗАО АБ "Газпромбанк" в лице Югорского филиала (депозитарий N 822) о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выдать заверенную копию депозитарного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., причиненного вследствие нарушения прав потребителя на предоставление информации.

Судья вынес вышеприведенное определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Исковое заявление возвращено судом в связи с несоблюдением территориальной подсудности, поскольку из существа его требований, которые не связаны с исполнением депозитарного договора, качеством и своевременностью предоставленных услуг по исполнению договора, не следует, что эти отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, они подлежат разрешению на основании гражданско-правовых норм, регулирующих отношения сторон из обязательств, связанных с заключением договоров, что в силу ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает по таким требованиям общие правила подсудности - по месту нахождения филиала организации, а также обязывает уплатить при подаче искового заявления согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, которая истцом не уплачена.

При возвращении П. искового заявления суд не учел, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 32).

Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из искового заявления П. следует, что им на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлен спор о защите прав потребителей из договора об услугах по приему, хранению ценных бумаг и др., то критерием применения или неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей будут являться не те обстоятельства, которые указаны в обжалуемом определении, а то, направлен ли он на удовлетворение личных, семейных и иных нужд либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что на стадии принятия искового заявления определить затруднительно.

Принимая во внимание то, что истец в данном случае основывает свои требования на указанном Законе, что предоставляет ему возможность с учетом требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивая государственную пошлину, обратиться по своему усмотрению в том числе в суд по своему месту жительства, выводы, основанные на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью не могут быть признаны правильными, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.04.2006 отменить. Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь