Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. N 44-г-62/2006

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Л.Е.В. дело по ее иску к Г.Е.М. о признании права собственности на 3/16 доли квартиры, как на обязательную долю в наследстве, признании завещания в части 3/16 доли недействительным, определении порядка пользования квартирой и встречному иску Г.Е.М. к Л.Е.В., Л.Г.А., Л.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., объяснения Л.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Л.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.Е.М., ссылаясь на то, что 21 ноября 2002 года умер ее супруг - Г.М.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащих ему на праве собственности 3/4 долей двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Калининграде по ул. Дзержинского, которую он завещал 4 марта 2002 года своей дочери Г.Е.М., проживающей в Тюменской области. Л.Е.В. проживает в этой квартире с дочерью Л.Г.А. <...> и сыном Л.А.А. <...>, является пенсионеркой и как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве. Истица просила признать за ней право собственности на 3/16 доли квартиры как на обязательную долю в наследстве, недействительным завещание в этой части и определить порядок пользования квартирой, выделив ей с детьми для проживания одну из двух жилых комнат.

Г.Е.М. обратилась в суд со встречным иском о выселении Л. без предоставления жилой площади, указав, что на момент вселения ответчицы с детьми в квартиру она являлась собственником 1/4 доли в порядке наследования. Л. вселились в квартиру без ее ведома и согласия, квартира необходима ей как собственнику для личного пользования, просила выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2005 года исковые требования Л.Е.В. удовлетворены в части. За ней признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 3/16 доли квартиры, определен порядок пользования жилым помещением: Л.Е.В., Л.А.А. передана в пользование комната размером 8,0 кв. м, а Г.Е.М. комната размером 12,8 кв. м. В удовлетворении исковых требований Л.Е.В. о признании недействительным завещания в части 3/16 доли квартиры отказано. Исковые требования Г.Е.М. удовлетворены частично. Л.Г.А. выселена из квартиры дома по ул. Дзержинского в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения, за Л.А.А. признано право на проживание в указанном жилом помещении до достижения им совершеннолетия. В остальной части исковых требований Г.Е.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2005 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 1 марта 2006 года, Л.Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части выселения Л.Г.А. и признании за Л.А.А. права на проживание в кв. д. по ул. Дзержинского в г. Калининграде до достижения им совершеннолетия, указывает на неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 17 марта 2006 года дело истребовано в областной суд и определением этого же судьи от 7 апреля 2006 года передано для рассмотрения в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу Л.Е.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требование Л.Е.В. в части признания за ней права собственности на 3/16 доли квартиры, как на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Л.Е.В., так же как и Г.Е.М., является собственником доли указанного выше жилого помещения, вправе пользоваться им и быть зарегистрированной по данному адресу, суд правомерно, с учетом требований ст. 247 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о выселении Л.Е.В. из этого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования Г.Е.М. в части выселения дочери Л.Е.В. - Л.Г.А., а также признания права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним сыном Л.А.А. только до достижения им совершеннолетия, суд сослался на положение ст. 246, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку Г.Е.М. как собственник спорного жилого помещения не давала согласия на вселение детей Л.Е.В. и возражает против их проживания, суд счел заявленные требования об их выселении обоснованными и сохранил за несовершеннолетним сыном ответчицы право проживания только до достижения им совершеннолетия.

Однако такие выводы судом сделаны без учета иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, а также на совместное проживание со своими родителями. Местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.

Таким образом, независимо от мнения другого участника общей долевой собственности, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение несовершеннолетних членов своей семьи. Приведенные нормы подлежали учету и при разрешении возникшего спора.

Как видно из материалов дела, Г.М.С. умер 21 ноября 2002 года и на момент открытия наследства Л.Г.А. исполнилось 17 лет, а Л.А.А. - 14 лет. Истец Л.Е.В. вправе была вселить своих несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение независимо от согласия на такое вселение со стороны Г.Е.М.

Кроме того, суд не учел, что достижение членом семьи собственника совершеннолетия не предусмотрено законом в качестве основания прекращения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части выселения Л.Г.А. и признании права пользования жилым помещением за Л.А.А. только до достижения им совершеннолетия, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум областного суда полагает необходимым, не передавая дело для нового рассмотрения, вынести в указанной части новое решение - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

жалобу Л.Е.В. удовлетворить. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2005 года по иску Л.Е.В. к Г.Е.М. о признании права собственности на 3/16 доли квартиры, как на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным в части, определении порядка пользования квартирой и встречному иску Г.Е.М. к Л.Е.В., Л.Г.А., Л.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения в части выселения Л.Г.А. и признании за Л.А.А. права на проживание в квартире дома по ул. Дзержинского в г. Калининграде до достижения им совершеннолетия отменить и вынести в указанной части новое решение: "В иске Г.Е.М. к Л.Г.А., Л.А.А. о выселении из квартиры дома по ул. Дзержинского в г. Калининграде - отказать". В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь