Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. N 44-Г-68/2006

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И., Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И., Лахониной Р.И.

рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО дело по иску ЗАО к Ш.М.М., Г.Э.Г.О., Г.С.С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения представителя ЗАО - Г.В.Э., поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя Ш.М.М. - О.А.Г., не согласного с доводами жалобы, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

ЗАО обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что Ш.М.М. 01 января 2004 года застраховал в ЗАО гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Форд Сиера" <...> сроком на один год. 05 мая 2004 года в г. Калининграде на Московском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Г.С.С.О. и автомобиля "Ауди 80" <...>, принадлежащего П.С.А. под управлением Б.И.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Г.С.С.О., согласно Протокола об административном правонарушении <...> от 12 мая 2004 года и Постановления <...> от 12 мая 2004 года, который не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно договора обязательного страхования. Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр и экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчет N 667/04 от 27 мая 2004 года).

Выполненные работы были оплачены страховщиком в размере 1750 рублей по представленным ООО счет-фактуре об оплате услуг эксперта. Истец признал наступившее событие страховым случаем и на основании акта о выплате страхового возмещения N 683/4А от 29 мая 2004 года выплатил П.С.А. страховое возмещение в размере 13256 рублей.

В связи с тем, что Ш.М.М. добровольно не оплатил указанные суммы, ЗАО просила взыскать их с него в порядке регресса.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу были привлечены в качестве соответчиков Г.Э.Г.О. и Г.С.С.О.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований ЗАО к Ш.М.М., Г.Э.Г.О., Г.С.С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса было отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2005 года, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно не признал ДТП страховым случаем и не усмотрел оснований для взыскания в порядке регресса понесенных расходов.

Определением судьи Калининградского областного суда от 03 апреля 2006 года дело истребовано в областной суд и определением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2006 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2005 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "Форд Сиера" <...> был заключен с Ш.М.М. В момент ДТП он не являлся владельцем этого транспортного средства, поскольку им управлял по доверенности Г.Э.Г.О., который не включен в страховой полис, а поэтому ДТП, совершенное им, не может быть признано страховым случаем.

Однако указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Статья 16 данного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, например на основании доверенности.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 п. 2 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

жалобу ЗАО удовлетворить.

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь