Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 мая 2006 г. Дело N 33-2557/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 года дело по иску Л. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Центральное сберегательное учреждение" о признании договора незаключенным и сделки недействительной и применении последствия признания ее таковой по частной жалобе Л. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2005 года, которым постановлено: исковое заявление Л. возвратить, разъяснив ему, что он вправе обратиться для разрешения данного спора в третейский суд Свердловской области общественной организации "Знание и сила".

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Л. - Ш. (нотариально удостоверенная доверенность от 12.05.2006 N 2418), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

09.11.2004 Кредитный потребительский кооператив граждан "Центральное сберегательное учреждение" и Л. заключили типовой договор о предоставлении займа члену КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" и использовании его для приобретения недвижимого имущества.

Л. 13.12.2005 обратился в суд с иском Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Центральное сберегательное учреждение" о признании вышеуказанного договора незаключенным и одновременно признании его недействительным и взыскании с ответчика сумм, переданных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Л. в частной жалобе просит отменить ввиду его незаконности.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Л. данное исковое заявление, суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным.

Согласно п. 4.5 договора, все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то такой спор, а также другие споры, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению настоящего договора, передаются на разрешение в постоянно действующий Третейский суд Свердловской области общественной организации "Знание и сила".

Таким образом, буквальное трактование данного условия договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, что не было учтено судом при возвращении настоящего заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом порядка разрешения спора, который не основан на законе. Более того, суд, возвращая Л. заявление, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение суда, как незаконное, подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о его принятии к производству данного суда.

При новом рассмотрении вопроса суду следует проверить соответствие данного искового заявления требованиям закона, изложенным в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 373, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2005 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь