Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

 

Судья: Болдин И.Н. Дело N 33-4051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу Главы Шаховского района Московской области на решение Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу по иску П. к Администрации Шаховского района Московской области "О признании права собственности за К.И. и включении жилого помещения в наследственную массу", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности К.Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.И. являлся нанимателем жилого помещения в виде отдельной квартиры <...>. 04.08.2005 К.И. умер.

П. обратилась в суд с иском к Администрации Шаховского района Московской области о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за умершим К.И. и включении этой квартиры в наследственную массу. В обоснование предъявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что является наследницей К.И. по завещанию. При жизни наследодатель имел намерение приватизировать занимаемую им жилую площадь. Однако в связи со смертью не успел надлежащим образом подать требуемые документы и заключить договор передачи квартиры в собственность.

Представитель Администрации в судебном заседании иск не признала пояснив, что с заявлением в компетентные органы о передаче спорной квартиры в собственность К.И. при жизни не обращался.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года исковые требования П. удовлетворены: за К.И., умершим 04.08.2005, признано право собственности на квартиру <...>, указанная квартира включена в наследственную массу после смерти К.И.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что К.И., являясь нанимателем жилого помещения в виде квартиры <...>, имея право на получение ее в собственность в порядке приватизации, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и успел заключить договор передачи квартиры в собственность в связи с смертью. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что К.И. обращался по вопросу приватизации жилого помещения, нанимателем которого он являлся, к должностному лицу КУИ Администрации Шаховского района Московской области, должен был получить бланк соответствующего заявления для его заполнения, однако в принятии заявления должностным лицом КУИ было отказано из-за отсутствия техпаспорта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Глава Шаховского района обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные П. требования, суд исходил из того, что наследодатель истицы при жизни выразил волю на приватизацию жилой площади, нанимателем которой он являлся, но заключить соответствующий договор не успел по причине смерти. Однако в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам и дал неверно толкование нормам материального права.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российского Федерации" в действующей редакции, "... если гражданин, подав заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив про жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизации, в которой ему не могло быть отказано". Однако, как установлено судом первой инстанции, К.И. с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемой им по договору социального найма жилой площади в компетентные органы не обращался и такого заявления в установленном законом порядке не подавал. То обстоятельство, что К.И. обращался различные инстанции по вопросу разъяснения порядка приватизации занимаемого им жилого помещения и для сбора необходимых документов, не может служить бесспорным доказательством выражения воли на приватизацию жилого помещения, поскольку такая воля должна быть выражена в соответствующем заявлении, адресованном компетентному органу, и это заявление не должно быть отозвано. Подобное разъяснение дано и в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения предъявленного истицей иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме в связи с чем судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым П. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру <...> за К.И., умершим 4 августа 2005 года, и включении указанной квартиры в наследственную массу, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь