Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

 

Судья: Кирщина И.П. Дело N 33-4172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу ООО "Автоматические ворота-2000" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2006 года по делу по иску Ш. к ООО "Автоматические ворота-2000" и М., 3-м лицам ЗАО СК "Ариадна", Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н.,

объяснения истца Ш., представителей ООО "Автоматические ворота-2000" по доверенностям Б.Н. и Б.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Автоматические ворота-2000" и М. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 50358 руб. 98 коп., указывая на то, что 5 марта 2005 года, когда, управляя автомашиной "Нисан Террано II", он двигался по Можайскому шоссе в сторону г. Одинцово, на шоссе произошло столкновение автомашин ВАЗ-21099 под управлением собственника М. и ГАЗ-275730 под управлением водителя Ч., принадлежащей на праве собственности ООО "Автоматические ворота-2000". В результате взаимодействия указанных транспортных средств автомашину ВАЗ-21099 под управлением М. вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его (истца) автомашиной. В результате данного столкновения автомашине "Нисан-Террано II" причинены значительные механические повреждения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, также, понесенные им расходы за составление калькуляции в сумме 3566 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1851 руб. 89 коп. Всего просил взыскать с ответчиков 55776 руб. 87 коп.

Ответчик М. исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО "Автоматические ворота-2000" исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Ч.

3-е лицо: представитель ЗАО СК "Ариадна" исковые требования не поддержал.

3-е лицо: Ч. в судебное заседание не явился.

Решением суда с ООО "Автоматические ворота-2000" и М. в пользу Ш. взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53924 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1678 руб. 50 коп., а всего взыскано 55603 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоматические ворота-2000" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного 5 марта 2005 года в результате ДТП. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Между тем, суд не принял во внимание требования абзаца второго ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, возложив на М. обязанность по возмещению Ш. материального вреда, суд не установил при этом его вину в причинении истцу ущерба и не обосновал в решении правомерность возложения на него солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомашин ГАЗ-275730 под управлением водителя Ч. и ВАЗ-21099 под управлением М. автомашину последнего вынесло на полосу встречного движения, которая по инерции продолжала двигаться навстречу автомашине истца. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло 5 марта 2005 г. по вине водителя Ч., управлявшего автомашиной ГАЗ-275730 и допустившего столкновение с автомашиной М. При этом вина других участников ДТП - М. и Ш. не была установлена. Материалами дела подтверждается, что действия водителя М. после столкновения с автомашиной под управлением водителя Ч. были вызваны нарушением последним требований ПДД РФ, и в создавшейся дорожной ситуации М. не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины М. в совершении 5 марта 2005 года дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, не имеется и предусмотренного Законом (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) необходимого основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба.

Материалами дела подтверждается факт столкновения автомашин Ш. и М. в результате взаимодействия автомашины последнего с автомашиной ГАЗ-275730 под управлением Ч., принадлежащей ООО "Автоматические ворота-2000". Считая ООО "Автоматические ворота-2000" ненадлежащим ответчиком, его представители указывали на то, что Ч. не состоял с ООО в трудовых отношениях, а управлял автомашиной ГАЗ-275730 на основании доверенности и путевого листа. Между тем, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. При этом, судом установлено, что управляя указанной автомашиной, Ч. выполнял работу по поручению данной организации на основании путевого листа (л.д. 120), подтверждающего правомерность владения им автомашиной ООО. Таким образом, возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения о стоимости ущерба в сумме 50358 руб. 98 коп., произведенной ЗАО "Оценка" (л.д. 127), поскольку сторонами по делу не оспаривалась сумма, указанная в заключении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании недоказанных обстоятельств, которые суд счел установленными, в противоречие материалам дела и без учета требований действующих норм материального права. При этом, поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым ответственность по возмещению Ш. материального ущерба возложить на ООО "Автоматические ворота-2000", а в удовлетворении требований к М. отказать, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2006 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Автоматические ворота-2000" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53924 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1678 руб. 50 коп., а всего 55603 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к М. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь