Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабанов Н.А. Дело N 22-110
Докладчик Филимонова А.Н. 21 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Файэулина М.Г.,

судей Филимоновой А.Н., Гагарского А.В.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 января 2000 г. дело по кассационным жалобе осужденного  и протесту заместителя прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 1999 г., по которому:

, , ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию назначено путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 18 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора В.Г.Брилиной, поддержавшей протест, мнение осужденного , просившего об условном осуждении, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в краже 350 рублей, принадлежащих , а также в покушении на кражу имущества последнего на общую сумму в 740 рублей, что имело место 18 сентября 1999 года в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал. В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен. При этом указывает, что вещи в комнате  взял лишь посмотреть, намерения их похитить не имел, деньги похитил случайно, но в этой части вину свою признает, хотя возможности ими распорядиться не имел. Кроме того, ссылается на то, что следствие в заблуждение не вводил, дал правдивые показания, имеет постоянное местожительство, в хозяйстве нужна его помощь, мать тяжело больна. Поэтому просит дать правильную оценку его действиям, наказание назначить в виде условного.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления, личности осужденного и вследствие мягкости. По его мнению, исходя из показаний потерпевшего в период предварительного следствия, а также свидетелей, в действиях  имеется состав грабежа и содеянное им должно быть квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ. Следовательно, и наказание должно быть назначено более строгое, с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Поэтому приговор и просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста прокурора, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении  законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины  в указанных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

По смыслу закона похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий. Если же потерпевший только заподозрил кражу, но убедился в пропаже имущества после того, как завладение состоялось, то в данном случае не может идти речь о "перерастании" кражи в грабеж. Не расцениваются как грабеж и действия, когда похищенное бросается на месте преступления.

По данному делу указанные обстоятельства имелись.

Из показаний потерпевшего  на предварительном следствии, оглашенных судом, видно, что когда он зашел в комнату, то обнаружил в ней , который собрал и приготовил к выносу его вещи, что и не отрицал. Он его схватил за куртку,  стал вырываться, выбросил тюбик пасты и убежал. Когда он () вернулся в комнату, то в коробочке из-под одеколона обнаружил пропажу денег в сумме 350 рублей. После этого он пошел вниз и увидел, что  спускается вниз с козырька над входом в здание. Выбежав на улицу, до козырька,  уже не увидел и с вахты общежития вызвал милицию. Спустя короткое время его вызвали, чтобы опознать задержанного.

Тем самым из данных показаний усматривается, что хищение денег было совершено тайно, а остальное имущество , будучи застигнутым потерпевшим, бросил и стал спасаться бегством. Очевидцами кражи денег никто не был,  действовал тайно, и на это был направлен его умысел. С деньгами он скрылся, был задержан на улице милицией, мог похищенным распорядиться.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия  по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В связи с этим доводы протеста прокурора о необходимости квалификации действий виновного по ст. 161 ч. 2 пункты "в", "д" УК РФ не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.

Наказан  соразмерно содеянному, с учетом всех данных о его личности и также влияющих на это обстоятельств, в том числе и тех, на которые он сослался в жалобе.

Назначение ему меры наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для условного осуждения суд полно мотивировал в приговоре.

Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 15 декабря 1999 года в отношении  оставить без изменения, кассационные протест заместителя прокурора г. Северодвинска и жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь