Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

 

Судья: Беклова Ж.В. Дело N 33-4545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                         Шиян Л.Н.,

    судей                                              Штром Ю.С.,

                                                    Антонова Н.И.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 16 мая 2006 года кассационные жалобы С.Г. и С.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года по делу по их иску к Т. о реальном разделе земельного участка и дополнительному иску С.Г. и С.О. к Р. и Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка,

заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.Г. и С.О. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома <...> в равных долях. Владелец 1/2 дома Р. 5 марта 1994 г. подарила указанную часть дома дочери Т. При названном домовладении имеется земельный участок площадью 3603 кв.м., включая площадь под строениями. С.Г. и С.О. имеют на праве собственности наделы по 900 кв.м. каждая на основании свидетельств о праве собственности от 1993 г., Т. принадлежит 0,18 га на основании договора дарения от 08.12.1994, заключенного между нею и Р.

С.Г. и С.О. предъявили иск к Т. о реальном разделе названного земельного участка и дополнительно иск к Р. и Т. о признании недействительным названного договора дарения земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в феврале 1938 г. указанный дом был разделен реально между их правопредшественниками, равно как и земельный участок при нем. Считают, что земельный надел при доме должен быть поделен между ними поровну, т.к. Р. была не вправе распорядиться частью участка в пользу дочери, ввиду того, что земельный надел находится у них троих в совместной собственности на праве пожизненного наследуемого владения. Межевание участка не производилось, кадастровый план не составлялся, к договору дарения приложен не соответствующий действительности чертеж вместо плана. Считают заключение эксперта о вариантах раздела участка неприемлемым.

Т. не признала иск в части оспаривания договора дарения земельного участка, против раздела земельного надела не возражала.

Р. в суд не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Администрация Горского сельского округа считает, что надлежит установить границы участков владельцев названного дома в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования.

Администрация Орехово-Зуевского района не возражает против выделения совладельцам дома земельных наделов в соответствии с правоустанавливающими документами, а также с учетом наличия охранной зоны канализационного коллектора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1800 кв.м. при д. <...> отказано, установлены границы земельных участков при названном доме, в размерах, принадлежащих его совладельцам.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, С.Г. и С.О. обжалуют его в кассационном порядке и просят об отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что домовладение <...> является объектом общей долевой собственности, при котором имеется земельный надел, который в установленном законом порядке не разделен. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, определившей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместо разрешения искового требования о разделе земельного участка, суд установил границы земельных участков внутри единого массива при названном доме, тогда как установление границ допускается между смежными (соседствующими) земельными участками.

Суд не учел того, что возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Разрешая вопрос о возможности раздела земельного участка, суд должен исходить из того, что в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В случае невозможности раздела земельного участка, суд должен принять во внимание, что это не исключает возможность определения порядка пользования им при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

Кроме того, разрешая вопрос о правомерности отчуждения части спорного земельного участка Р. в пользу Т., суд пришел к неправильному выводу о том, что последняя приобрела право собственности на индивидуально определенный земельный участок. Суд не принял во внимание, что при отчуждении объекта в виде земельного участка, необходимо описание такового, которое в силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О землеустройстве" предполагает описание и удостоверение границ участка на местности, его межевание, что в данном случае в установленном законом порядке осуществлено не было.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 363 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, что привело к неустановлению значимых для дела обстоятельств, которые судебная коллегия не имеет возможности устранить, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о целесообразности одновременного рассмотрения всех заявленных требований, предложить сторонам уточнить заявленные требования -предмет и основания иска, исходя из фактических обстоятельств дела, определить возникшие между сторонами спорные правоотношения и материальный закон, подлежащий применению в данном случае, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь