Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колодина Л.А. Дело N 22-128
Докладчик Копылова Т.Г. 21 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хвиюзовой Л.С.,

судей Копыловой Т.Г., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Елсаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 января 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Г. на приговор Плесецкого районного суда от 25 октября 1999 года, по которому:

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

К., <...>, ранее судимый 19 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 7 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 21 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г", "д" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 мая 1999 года, к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении К. пересматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Елсаковой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К., К. и Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения 15 октября 1998 года на П. с хищением у него сапог и куртки и причинением вреда здоровью средней тяжести, хулиганских действий группой лиц 16 октября 1998 года, выразившихся в разбитии стекол в доме С.К., кроме того, в открытых хищениях чужого имущества совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 28 ноября 1998 года у престарелого Б. и П. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе К. оспаривает правильность квалификации его действий как разбойного нападения на П., полагая, что он совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего, т.к. умысла на хищение имущества не было. Он из хулиганских побуждений нанес 2 удара П., вещей не похищал. В действиях его брата и Г. имеет место эксцесс исполнителя. Считает наказание суровым, несправедливым. Просит признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства - возраст, отсутствие тяжких последствий, чистосердечное признание, снизить наказание до возможных пределов в соответствии со ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос о снижении наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста, раскаяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о доказанности вины К-ых и Г. в совершении преступлений, вмененных по приговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Доводы жалобы К. о неправильной квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными.

Из признательных показаний самих осужденных, данных в ходе расследования, исследованных судом в судебном заседании и изложенных в приговоре, соответствующих обстоятельствам дела, изложенных в объяснении П., следует, что 15 октября 1998 года во время распития спиртных напитков договорились отобрать куртку и сапоги. Выходя из квартиры, Г. обул сапоги П., а на улице они втроем стали избивать потерпевшего. К. снял куртку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись телесные повреждения, как не повлекшие вред здоровью, так и повлекшие вред здоровью средней тяжести (листы дела 50 - 51).

Действия К. и других осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ. Оснований к применению другого закона не имеется.

Судом дана верная юридическая оценка остальным действиям осужденных.

Меры наказания, назначенные им судом, отвечают требованиям закона, не являются чрезмерно суровыми. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности К. и Г., наказания в виде реального лишения свободы являются справедливыми. Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания, применению статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

К. и Г. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 88 ч. 1 УК РФ такое наказание, как конфискация имущества, к несовершеннолетним не может быть применено. Назначение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

К. судом неправильно определен вид исправительного учреждения. Как указывалось выше, К., достигший на момент осуждения совершеннолетия, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Таким лицам, впервые осужденным к лишению свободы, на основании ст. 88 ч. 6 УК РФ назначается воспитательная колония общего режима. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначено К. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, то он не рассматривается как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы. В соответствии со ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся из воспитательной колонии (общего или усиленного режимов) в исправительную колонию общего режима. Таким образом, К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Руководствуясь пунктами 1, 4 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Плесецкого районного суда от 25 октября 1999 года в отношении К. и Г. изменить, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Местом отбывания наказания К. определить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении К., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь