Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 мая 2006 г. Дело N 22-4777/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                         Боровковой С.В.,

                                                     Пахомова Н.С.

 

с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в заседании 17 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных В., М., адвокатов Пережогина В.П., Ступницкой Т.В. и Кадочниковой Р.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Кориновской О.Л. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 марта 2006 года, которым В. осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Д. осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится по стражей.

М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится по стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., мнение прокурора Коптеловой Н.Н., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с мошенничества на присвоение вверенного имущества, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда В. и Д. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

М. признан виновным в совершении пособничества путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Ревде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный М. и адвокат Пережогин В.П., осуществляющий его защиту, ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку при его постановлении судом дана односторонняя оценка доказательствам, не устранены противоречия между показаниями свидетелей Т., Г., З., положенными в основу принятого решения. Материалами дела фактически не установлено не только совершение осужденным каких-либо конкретных преступных действий, но и сам факт его знакомства с В. и Д. Показания М., отрицавшего свою виновность и пояснявшего, что он лишь нашел машину по просьбе Д., не будучи осведомленным о его преступных намерениях, на протяжении всего производства по делу являются последовательными и ничем не опровергнуты.

Осужденная В. и адвокат Ступницкая Т.В., осуществляющая ее защиту, ставят вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного осужденной наказания. Однако в обоснование жалоб приводят доводы, связанные с доказанностью вины В. во вмененных ей деяниях, при этом указывают, что по эпизоду от 9 августа 2005 года обвинение основано на непоследовательных, носящих предположительный характер показаниях свидетелей, а также считают недопустимым доказательством записи на листе картона, изъятые у К. По эпизоду от 12 августа 2005 года полагают, что в судебном заседании также с достоверностью установлен лишь факт отпуска В. 13 мешков ферросилиция, кроме того, именно по указанному ей в документах номеру автомобиля впоследствии этот факт был установлен, груз изъят. Таким образом, действия осужденной, полностью соответствующие должностной инструкции и ее обязанностям, неверно расценены судом как мошенничество.

Помимо изложенного просят о применении правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и изменении вида исправительного учреждения в связи с тем, что В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, исключительно положительно характеризуется, ссылаются на возвращение части похищенного имущества с учетом сообщенных осужденной сведений.

Адвокат Кадочникова Р.В. в защиту осужденного Д. обжалует приговор суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по эпизоду от 09.08.2005, а также суровостью назначенного наказания по эпизоду от 13.08.2005.

Считает, что в материалах дела не нашла своего подтверждения стоимость похищенного имущества, соответственно, размер причиненного материального ущерба, а также его принадлежность ЗАО НСММЗ, о чем потерпевшей стороной соответствующих документов не представлено.

Прокурор в кассационном представлении просит приговор суда отменить ввиду необоснованного исключения из квалификации действий осужденных признака совершения преступления "организованной группой". Считает, что представленными в деле доказательствами установлено наличие организатора преступной деятельности, а также таких признаков группы, как устойчивость и оснащенность, распределение функций. При этом полагает, что организатором является М., меру наказания в отношении его считает чрезмерно суровой, при этом ссылается на то, что судом не учтено, что ранее он не судим, не учтено наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик и больной матери на иждивении. Помимо изложенного указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, считает, что в деле отсутствуют доказательства проникновения его в квартиру.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговором установлена виновность В. и Д. в незаконном изъятии имущества ЗАО, сохранность которого в силу своих должностных полномочий они должны были обеспечить, при квалифицирующих вину обстоятельствах - группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения; по второму эпизоду - в крупном размере, а у М. - пособничество в указанных действиях. Выводы суда об этом основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Однако кассационная инстанция считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, дал им неверную юридическую квалификацию.

Так, в материалах уголовного дела и приговоре суда нашло свое подтверждение, что В. и Д. являлись работниками ЗАО НСММЗ и в соответствии с исследованными должностными инструкциями обязаны были обеспечить сохранность вверенного им имущества предприятия, однако, вступив в преступный сговор, растратили его, передав другим лицам, а осужденный по эпизоду от 12.08.2005 М. оказал им в этом пособничество, совершив, в свою очередь, вмененные ему действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных В., Д. с ч. 2 ст. 159 на ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия М. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание и режим его отбывания судебной коллегией назначаются в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, то судебная коллегия считает их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, из последовательных и согласованных показаний свидетелей, а также оценкой объективных доказательств установлено, что со склада В. был отпущен ферросплав по заведомо подложным накладным, а Д. обеспечил беспрепятственный проезд автомобиля на территорию завода и вывоз ферросплава с территории. Характер преступных действий указывает на их согласованность, то есть наличие предварительной договоренности между В. и Д., а по эпизоду от 12.08.2005 органом следствия и судом с достоверностью установлено, что им оказывал содействие М. путем предоставления автомобиля, замены на нем номера и путевого листа и сопровождения автомобиля с грузом к месту складирования похищенного.

Основания, приведенные в жалобах, фактически связанные с переоценкой добытых по делу доказательств, уже получивших свою оценку в приговоре суда, не могут вести к отмене, изменению приговора суда, так как кассационная инстанция в силу требований закона делать этого не вправе.

Что касается доводов о неустановлении размера похищенного имущества, то судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами оценки доказательств и в пределах своей компетенции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле документов, подтверждающих сумму похищенного по первому эпизоду в размере 129178 рублей и 326740 рублей по второму эпизоду.

По мнению коллегии, нет также оснований и для отмены приговора по доводам прокурора, поскольку выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой лиц - основаны на всестороннем анализе материалов дела и норм материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 марта 2006 года в отношении В., Д., М. изменить.

Переквалифицировать действия В., Д. с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которой назначить В. один год шесть месяцев лишения свободы; Д. - два года лишения свободы; с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которой В. назначить два года шесть месяцев лишения свободы; Д. - три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить В. три года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; Д. - четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Действия М. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которым назначить три года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

БОРОВКОВА С.В.

ПАХОМОВ Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь