Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 324

 

Судья: Жиганина Л.М. Дело N 44г-230/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ликвидационной комиссии ОАО трест "Запбамстроймеханизация" дело по жалобе ликвидационной комиссии ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ликвидационной комиссии ОАО трест "Запбамстроймеханизация",

 

УСТАНОВИЛ:

 

в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 14300/4/04-С в отношении должника ОАО трест "Запбамстроймеханизация", в котором постановлением от 09.10.2004 объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2004, 09.11.2004 наложен арест на имущество, дебиторскую задолженность, расчетный счет должника.

Ликвидационная комиссия ОАО трест "Запбамстроймеханизация" обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в связи с принятым решением о ликвидации акционерного общества судебному приставу-исполнителю были направлены заявления о приостановлении исполнения по всем исполнительным листам, направлении этих исполнительных листов в общество и снятии ареста на имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель никаких мер по заявлениям не принял.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ликвидационная комиссия ОАО трест "Запбамстроймеханизация" просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 21 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что жалоба ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должна рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При этом суд ссылался на то, что исполнительные документы, за исключением одного исполнительного листа, выданы арбитражными судами.

Между тем с таким определением суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения службы судебных приставов от 9 октября 2004 года исполнительные производства N 13135, 13134, 13666, 14182, 14300, 13409, 14664, 15951, одно из которых по исполнению суда общей юрисдикции о взыскании с ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в пользу П. 30000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 14300/04-С.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь