Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костюнин А.А. Дело N 33-194
Докладчик Айхоршт А.А. 24 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожина Н.А.,

судей Айхоршта А.А., Хаджиковой Л.Н.

с участием прокурора Вужевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 января 2000 года дело по кассационному протесту прокурора Ломоносовского района г. Архангельска на решение Ломоносовского федерального суда г. Архангельска от 9 ноября 1999 года, по которому:

расторгнут брак между  и , зарегистрированный 7 декабря 1991 года Веркольским сельским Советом (актовая запись N <...>).

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском о расторжении брака с

В судебном заседании истица на иске настаивала, ответчик на расторжение брака был согласен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен прокурор Ломоносовского района г. Архангельска. В принесенном на решение протесте прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд не выяснял у сторон, имеется ли между ними соглашение о том, с кем из них будет проживать их несовершеннолетний ребенок, о порядке выплаты средств на его содержания и не разрешил их, хотя между сторонами по этим вопросам имеется спор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения , полагавшей, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ужевской Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела в кассационной инстанции, которая не поддержала кассационный протест и полагала, что он не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия считает, что кассационный протест прокурора Ломоносовского района г. Архангельска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 СК РФ, если между супругами отсутствует соглашение о том, с кем из них будут проживать их несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на их содержание либо о разделе общего имущества, суд обязан разрешить имеющиеся споры по существу одновременно с разрешением иска о расторжении брака.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции  подтвердила, что между ней и  отсутствует спор по поводу определения места жительства их несовершеннолетнего ребенка, ребенок в настоящее время проживает совместно с ней, она не чинит С. препятствий в общении с ребенком, последний добровольно оказывает ей материальную помощь в содержании сына, спора по разделу общего имущества между ними в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, по которым прокурор в рассматриваемом кассационном протесте ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения.

Поскольку при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия, в пределах доводов кассационного протеста, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского федерального районного суда г. Архангельска от 9 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационный протест прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь