Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сергеева Н.Н. Дело N 33-2015/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                    Лахониной Р.И.,

судей                    Михальчик С.А., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2006 года дело по кассационным жалобам мэрии г. Калининграда и СНТ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2006 года, которым суд удовлетворил исковые требования С.А.С. и признал за ним право собственности на хозяйственную постройку с гаражом в виде двухэтажного бесподвального здания, III группы капитальности, прямоугольной формы в плане с размерами 9880 x 14090 мм, общей площадью 252 метра, расположенного на земельном участке площадью 0,0756 га по адресу: г. Калининград, Советский проспект.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя мэрии г. Калининграда - С.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С.А.С. и его представителя - адвоката Крупцевой Л.Е., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Калининграда, указав в качестве третьего лица садовое товарищество, о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2003 года является собственником земельного участка площадью 756 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе. Истцом был снесен расположенный на данном земельном участке садовый домик и без получения необходимых разрешений в 2004 году возведено двухэтажное бесподвальное здание общей площадью 252 кв. м. Строительство осуществлено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым владелец земельного участка вправе осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке. Им выполнены все необходимые согласования, имеются акты на выполнение огнезащитных работ металлоконструкций, а также заключение пожарного надзора о состоянии здания. Согласно акту экспертизы от 11 июля 2005 года строение является хозяйственной постройкой с гаражом, возведено в соответствии с п. 6.4 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений". Ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное строение, планируемое под размещение магазина по продаже автозапчастей с гаражом, однако судом ему было отказано в иске в связи с нецелевым использованием земельного участка и разъяснено, что такой отказ не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с целевым назначением земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, С.А.С. просил признать за ним право собственности на вышеуказанное строение, расположенное по Советскому пр-ту г. Калининграда, в виде хозяйственной постройки и гаража для автомобиля, согласно целевому использованию земельного участка.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе мэрия г. Калининграда просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил, имеется ли возможность эксплуатации самовольно возведенного здания без нарушения прав любых третьих лиц. Так, суд не проверил и не оценил доводы мэрии о том, что с земельного участка истца не имеется организованного выезда непосредственно на проезд общего пользования СНТ или непосредственно на городскую улицу, и поэтому пользование постройкой будет осуществляться с использованием истцом под проезд к нему городского имущества - земельного участка, который не является имуществом общего пользования. Кроме того, ссылается на то, что садовые домики и хозпостройки вместе с зелеными насаждениями не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, по своему назначению они должны соответствовать основной цели использования земельного участка - для ведения садоводства. Возведенная истцом постройка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку размещена на значительной его территории, и после ее возведения земельный участок для садоводства не используется, что было установлено проверкой, произведенной управлением земельных отношений КМИ г. Калининграда. Кроме того, считает, что С.А.С. не вправе был обращаться с указанным иском, так как ранее обращался с аналогичным иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе СНТ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при строительстве истцом не соблюдены положения п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние от хозпостройки до границы соседнего земельного участка должно быть 1 метр. Между тем одна из стен постройки С.А.С. проходит по границе со смежным землепользователем, что свидетельствует о существенном нарушении строительных норм и правил. Кроме того, в ранее состоявшемся решении суда от 17 августа 2005 года уже было установлено, что внешний вид постройки и характеристика объекта в представленных истцом актах экспертиз дают основания полагать, что данное здание - торгово-складское. По пояснениям истца, на первом этаже в гараже будет размещаться 4 машины, в связи с чем СНТ считает, что такая постройка не может использоваться для ведения садоводства - хранения хозинвентаря и др. связанных с садоводством целей. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что строение отапливается котелком, однако дымовых каналов не имеет, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования С.А.С., суд исходил из того, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в СНТ самовольно, без получения разрешения на строительство возведено строение, которое он намерен использовать как хозпостройку с гаражом, и поскольку право осуществлять строительство и перестройку хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке членам садового объединения предоставлено законом - статьей 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то с учетом актов экспертизы от 2 февраля 2005 года и 11 июля 2005 года о том, что строение возведено с соблюдением СниП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", суд пришел к выводу о том, что сохранение и использование данной постройки не противоречит действующему законодательству и соответствует целевому использованию земельного участка.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без проверки и оценки всех доводов ответчика.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять на садовом земельном участке в соответствии с градостроительным, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Как видно из материалов дела, С.А.С. является собственником земельного участка площадью 756 кв. м, расположенного в садовом некоммерческом товариществе, целевое назначение и разрешенное использование земель в котором - садоводство. В 2004 году истец без получения необходимых разрешений возвел двухэтажное строение с гаражом общей площадью 252 кв. м, которое планировал под размещение магазина по продаже автозапчастей, и в 2005 году обращался в суд с иском к мэрии г. Калининграда о признании права собственности на указанное строение с целью его эксплуатации как магазин. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований С.А.С. было отказано. При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, внешний вид постройки и характеристика самовольно возведенного истцом объекта свидетельствуют о том, что строение является торгово-складским.

Из актов экспертизы от 2 февраля 2005 года и от 11 февраля 2005 года, выводы которых, как и по вышеуказанному ранее рассмотренному делу, положены в основу оспариваемого решения суда, следует, что здание построено и пригодно к эксплуатации по своему назначению как торговое с гаражом на первом этаже, при этом экспертом проверялось, соответствуют ли выполненные работы по его возведению СниП, ГОСТ и др. требованиям, предъявляемым к зданиям торгово-складского типа.

Между тем при проектировании застройки территорий садоводческих объединений граждан применяются Строительные нормы и правила СниП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", в соответствии с п. 6.4 которых на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, навес или гараж для автомобиля, а в силу п. 6.7 указанных норм и правил минимальное расстояние от других построек до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 метр.

Поэтому при разрешении заявленных С.А.С. требований суду следовало дать оценку доводам ответчиков о том, что возведенное истцом строение по своим характеристикам и с учетом его размера - общей площади 252 кв. м не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения садоводства.

Кроме того, суду следовало проверить, не нарушаются ли возведенным строением интересы смежных с истцом землепользователей, с учетом того обстоятельства, что стена постройки расположена на границе с соседним земельным участком, то есть минимальное расстояние, указанное в приведенном выше п. 6.7 СниП 30-02-97, при строительстве постройки истцом не было соблюдено. Суду следовало выяснить у СНТ, кто является собственником смежного земельного участка, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявленным иском затрагиваются его права и интересы.

Судом оставлены без проверки и оценки также доводы мэрии г. Калининграда о том, что с принадлежащего истцу земельного участка не имеется организованного выезда непосредственно на проезд общего пользования СНТ либо непосредственно на городскую улицу и для въезда в гараж возведенной истцом постройки и выезда из него истец использует не предоставленный ему для этих целей земельный участок, относящийся к городскому имуществу, хотя и вышеуказанные доводы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

С.А. Михальчик

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь