Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Л.В. и ГСК N <...> на решение Биробиджанского городского суда от 29 марта 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е. к гаражно-строительному кооперативу N <...>, Л.В., Л.А. о признании незаконным в части решения общего собрания гаражно-строительного кооператива, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности и признании недействительными записи о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N <...> от 5 января 2004 г. в части закрепления бокса N 7 за Л.В. незаконным.

Признать за К.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, право собственности на гаражный бокс N 7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, инвентаризационной стоимостью 109 038 рублей, прекратив право общей совместной собственности на указанный гаражный бокс Л.В. и Л.А.

Признать недействительной и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 19 мая 2005 г. N <...> о праве совместной собственности Л.В., <...> г. р., и Л.А., <...> г. р., на гаражный бокс N 7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство от 19 мая 2005 года о государственной регистрации права совместной собственности Л.В., <...> г. р., и Л.А., <...> г. р., на гаражный бокс N 7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N <...> по адресу: <...>.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N <...>, Л.В., Л.А. в пользу К.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 80 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя ГСК N <...> С.Е., К.Е. и его представителя Ш.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N <...> (далее - ГСК N <...>), Л.В. и Л.А. о признании незаконным решения общего собрания ГСК от 15 мая 2003 года о принятии в члены кооператива Л.В., признании права собственности на гаражный бокс N 7 ГСК N <...> и исключении записи о государственной регистрации права собственности за Л.В. и Л.А. от 19 мая 2005 года на указанный гаражный бокс.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 мая 2003 года он подал заявление в ГСК N <...> о принятии в члены кооператива. С согласия членов кооператива было определено, что паевой взнос он будет вносить строительными материалами. Он передал кооперативу строительных материалов на сумму 350000 рублей. В 2004 году часть гаражей была построена, и ему был выделен гаражный бокс N 7 общей площадью 55,2 кв. м.

В мае 2005 года ему стало известно, что собственниками гаражного бокса N 7 являются Л.В. и Л.А., как члены ГСК, полностью внесшие свой паевой взнос.

Решение общего собрания ГСК от 15 мая 2003 года о принятии членов кооператива, в том числе и Л.В., было принято с нарушением п. 3.3 Устава ГСК, на нем не присутствовало 2/3 членов кооператива. Поэтому он просит признать указанное решение в части принятия Л.В. в члены кооператива незаконным и признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец К.Е. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение общего собрания ГСК N <...> от 5 января 2004 года в части распределения гаражного бокса N 7 Л.В., поскольку фактически собрания кооператива в этот день не было, был просто составлен протокол собрания ГСК. Истец также просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N 7 ГСК N <...>, расположенный в <...>; прекратить право собственности на указанный бокс за ответчиками Л.В. и Л.А. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный гаражный бокс, исключив запись о данной государственной регистрации права собственности из государственного реестра. Истец пояснил, что он выплатил свой пай, так как передал председателю кооператива А.С. 150 блоков фундамента, 47 плит перекрытия, 5 тонн уголка, 20000 штук кирпича. Кроме того, он передал около 20000 тонн металлолома А.С. для сдачи и получения денег.

Представитель истца Ш.Л. поддержала заявленные требования и пояснила, что собрания членов ГСК N <...> не собирались, был просто изготовлен протокол собрания о распределении гаражного бокса Л.В. Количество стройматериалов, представленных истцом для строительства ГСК N <...>, достаточно для строительства двух гаражных боксов.

Представитель ГСК N <...> С.Е. исковые требования не признала и пояснила, что А.С. является председателем ГСК N <...> с 01.04.2003. Заявление от К.Е. о приеме в члены кооператива от предыдущего председателя ГСК А.С. не передавалось. Когда встал вопрос о членстве К.Е. в ГСК N <...>, ему было предложено доплатить деньги за паевой взнос и предоставить документы на стройматериалы, которые вывозились из поселка Приамурский путем разбора строительства. Однако К.Е. ничего не доплачивал и не предоставил документы о принадлежности ему стройматериалов. Всего на строительство гаражей в кооператив было привезено из пос. Приамурский 28 штук плит перекрытия по 2500 рублей, 93 блока по 300 рублей, 2000 штук кирпича по 0,5 руб. за штуку, уголок, количество которого А.С. назвать не может. Кроме того, было затрачено 60000 рублей на разборку стройматериалов и перевозку. Стоимость маленького гаражного бокса в ГСК N <...> составляет 75000 руб., стоимость большого гаражного бокса, в том числе и бокса N 7, составляет 150000 руб.

Ответчики Л.В. и Л.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование указал, что суд необоснованно, без ссылки на материальный закон, прекратил право собственности его и его супруги на гаражный бокс N 7 в ГСК N <...>. Необоснованно принято решение и в части признания права собственности истца на гаражный бокс N 7, поскольку судом не установлено, когда, кем принималось решение о приеме К.Е. в члены кооператива, какой паевой взнос и на какую сумму он внес, когда и кем был распределен истцу указанный бокс. У суда не было оснований признавать недействительным решения собрания кооператива от 5 января 2004 года о распределении гаражного бокса, так как этим решением права истца не нарушены.

В кассационной жалобе от ГСК N <...> ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд, удовлетворяя требования истца, не установил: был ли принят истец в члены кооператива, выплатил ли он паевой взнос на гаражный бокс, был ли распределен истцу гаражный бокс N 7. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной инстанции представитель ГСК N <...> С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, однако из содержания данной нормы следует, что член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на гараж. Однако К.Е. не представил суду доказательств о его членстве в ГСК N <...> и о выплате им лично паевого взноса.

К.Е. пояснил, что доводы кассационной жалобы необоснованные, так как он писал заявление о принятии в члены кооператива на имя председателя П.В., который впоследствии ему говорил, что его заявление удовлетворено.

Представитель истца Ш.Л. пояснила, что решение суда обоснованное, так как судом было установлено, что К.Е. выплатил паевой взнос полностью за спорный гараж. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, членство истца в ГСК N <...> подтвердил П.В., опрошенный в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вывод суда о приобретении К.Е. права собственности на гаражный бокс N 7 в ГСК N <...> в связи с тем, что он как член кооператива выплатил полностью паевой взнос за гараж, не основан на материалах дела.

Так, применяя п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд не истребовал у истца доказательств, подтверждающих его членство в данном кооперативе, и доказательств, подтверждающих распределение членами кооператива спорного гаража истцу.

В материалах дела имеется несколько списков членов ГСК N <...>, однако ни в одном не указан истец как член кооператива. Истцом не было предоставлено и решение общего собрания о его приеме в члены кооператива.

Истец предоставил копию его заявления о принятии в члены ГСК N <...> от 04.05.2003, адресованного председателю кооператива П.В. (л.д. 17).

Однако из протокола собрания членов ГСК N <...> от 01.04.2003 следует, что с 01.04.2003 председателем указанного кооператива уже был избран А.С. (л.д. 49), судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Судом не проверены доводы представителя ГСК N <...> о наличии у истца юридических оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, поскольку истец основывает свои требования на п. 4 ст. 218 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы Л.В. и ГСК N <...> считать удовлетворенными.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь