Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Б.Е. на решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.К. к Б.В.И., Б.В.М., мэрии города Биробиджана о признании недействительным договора приватизации, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения истицы Б.Е. В и ее представителя - адвоката Ш.Л., ответчиков Б.В.И. и Б.В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.Д. к Б.В.И., Б.В.М., мэрии города Биробиджана, С.В., Е.Ф.А., Е.Л.Г., В.Я., В.Н. о признании недействительными договора приватизации и последующих договоров купли-продажи, мены, применении последствий ничтожности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с сыном ответчиков Б.В.И., Б.В.М. - Б.Д.В., от которого имеет дочь К., <...> года рождения. Ответчики и она с дочерью проживали в квартире <...>. 28 сентября 1994 года ответчики Б.В.И. и Б.В.М. приватизировали указанную квартиру на себя, не включив в договор приватизации ее несовершеннолетнюю дочь, так как в квартире она не была зарегистрирована. По ее истицы договор приватизации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 52, 54, 133 КоБС РСФСР (действовавшим на момент приватизации). Просит признать недействительным договор приватизации квартиры от 28.09.1994, заключенный между ответчиками Б.В.И., Б.В.М. и ГУП БТИ ЕАО. Также просит признать недействительными все последующие сделки со спорной квартирой.

7 февраля 2006 года истица представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила нарушенное право ее дочери восстановить иным способом: признать недействительным в силу ничтожности с момента его заключения договор приватизации жилого помещения квартиры <...>, заключенный между Б.В.М., Б.В.И. и мэрией г. Биробиджана в лице руководителя БТИ г. Биробиджана, взыскать с ответчиков Б.В.И. и Б.В.М. 434 200 рублей в пользу Б.К.Д. солидарно.

Определением Биробиджанского городского суда от 8 февраля 2006 года прекращено производство по требованию Б.Е.В. к С.В., Е.Ф.А., Е.Л.Г., В.Я., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены, и они освобождены от участия в процессе.

16 февраля 2006 года в суд поступило ходатайство ответчиков Б.В.М. и Б.В.И. о проведении предварительного судебного заседания с целью исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности истицей Б.Е.В.

В предварительном судебном заседании Б.В.М. и ее представитель Б.Т.М. возражали против восстановления срока исковой давности, считая, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации пропущен по неуважительной причине. Истица знала о том, квартира приватизирована в 1994 году, в сентябре 2004 года срок для обращения в суд с таким иском истек.

Истица Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что о приватизации узнала сразу, в тот период была прописана в общежитии. О том, что в приватизации должна была участвовать дочь, узнала в июне 2005 года, когда обратилась за консультацией к адвокату.

Представитель истицы адвокат Ш.Л. пояснила, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине - это мнение ее доверителя. Сама же она считает, что срок не пропущен, поскольку истица о нарушенном праве своей дочери узнала только в июне 2005 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Ответчик Б.В.И., представители ГУП БТИ ЕАО и мэрии города Биробиджана в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Биробиджана К.Г. пояснила, что права ребенка необоснованно нарушены ответчиками в результате приватизации квартиры.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Б.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в иске за пропуском срока, поскольку ее дочь является малолетней и инвалидом детства, то она не знала и не знает о нарушении ее субъективного гражданского права. А она (истица) как процессуальный истец узнала о нарушенном праве дочери лишь в июне 2005 года. Следовательно, по ее мнению, срок исковой давности не истек. А если и истек, то должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине, так как она не знала о нарушенном праве ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика считают решение суда правильным.

В кассационной инстанции Б.Е.В. и ее представитель Ш.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Ответчики Б.В.И. и Б.В.М. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 1994 года в Бюро технической инвентаризации г. Биробиджана был зарегистрирован за N 9567 договор передачи квартиры <...> в собственность Б.В.М. и Б.В.И. (л.д. 22). На момент передачи указанной квартиры в собственность ответчикам истица и ее дочь Б.К. не были зарегистрированы по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (изменения в указанную норму внесены N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года). По прежней редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составлял 10 лет.

Судом установлено, что истица Б.Е.В. с указанным иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась 6 декабря 2005 года (л.д. 5), сделка передачи квартиры в собственность была исполнена 28 сентября 1994 года.

В судебном заседании Б.Е.А. подтвердила, что ей было известно о приватизации указанного жилого помещения в 1994 году (л.д. 168).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истицей - законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка - суд обоснованно исходил из требований вышеприведенных норм закона.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 28 сентября 2004 года.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Учитывая, что согласно требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил заявленные требования Б.Е.В. без удовлетворения.

Доводы истицы в жалобе и кассационной инстанции о том, что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как не знала о нарушенном праве ребенка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь