Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К.А. и кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана К.О. на решение Биробиджанского городского суда от 31 марта 2006 года, которым постановлено:

Иск К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа N <...> от 15 февраля 2006 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., выслушав объяснения истца К.А., представителя ответчика Г.А., заключение прокурора В.К., полагавшего кассационное представление удовлетворить и решение суда изменить, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП) о признании незаконным приказа N <...> от 15 февраля 2006 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 февраля 2005 года он работал водителем в отделе судебных приставов Биробиджанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области. 31 августа 2005 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, решением Биробиджанского городского суда от 10 октября 2005 года восстановлен на работе. 18 ноября 2005 года вновь уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, по решению Биробиджанского городского суда от 2 февраля восстановлен на работе в прежней должности. Приказом от 15 февраля 2006 г. N <...> уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 14 февраля 2006 года. Данный приказ считает незаконным и указывает, что поводом для увольнения послужило нежелание ответчика выполнять требования закона и конфликт с начальником ОСП Биробиджанского района Ч.А. По утверждению истца, прогул он не совершал, так как получил согласие руководителя УФССП С.Е. на предоставление ему отпуска с 14 февраля 2006 года. О том, что находится в отпуске с 14 февраля 2006 года, сообщил по телефону начальнику ОСП Биробиджанского района Ч.А., поскольку тот был против предоставления ему (истцу) отпуска. 14 февраля 2006 года его пригласили в отдел кадров, чтобы разобраться с больничным листом, и показали проект приказа о предоставлении отпуска с 20 февраля 2006 года. Он сразу пошел к руководителю управления С.Е., чтобы разобраться с отпуском. Она выходила из кабинета и сказала, чтобы он подождал ее. Прождал С.Е. до 18 часов, но она не появилась в управлении. Увольнение считает незаконным, так как при увольнении был нарушен порядок увольнения, не взято объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и не было служебной проверки, комиссия не назначалась, тем самым руководство УФССП нарушило Приказ N 329 от 30.12.2003 Минюста РФ. С материалами проверки его не знакомили, не дали возможности обжаловать их, поэтому к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен необоснованно.

В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 2 февраля 2006 года решением Биробиджанского городского суда он был восстановлен на работе, с 3 по 10 февраля 2006 года находился на больничном, 13 февраля 2006 года вышел на работу и обратился к Ч.А. с просьбой предоставить ему отпуск с 15 февраля 2006 года, однако он ему отказал. Тогда он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 15 февраля 2006 года к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО С.Е., которая сказала, что этот вопрос будет решаться после приемки им автомобиля и сдачи ГСМ, дату ухода в отпуск она не называла. В этот же день он принял свой автомобиль у Б.В., потом сдал ему же, так как собирался в отпуск. Заявление на отпуск оставил в отделе кадров и решил, что находится в отпуске с 14.02.2006, приказа о предоставлении отпуска не видел. Однако увольнение считает незаконным, так как ему разрешил отпуск с этой даты Б.В. Кроме того, прогула он не совершал 14.02.2006, так как целый день прождал С.Е. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика С.Е. иск не признала и пояснила, что 13 февраля 2006 года к ней обращался К.А. с заявлением о предоставлении отпуска с 15 февраля 2006 года. На заявлении она написала, что отпуск возможен только после сдачи и приема автомобиля и отчета по ГСМ за ноябрь 2005 года. Дату начала отпуска она ему не называла. 14 февраля 2006 года К.А. она не видела, с 11 часов 2006 года находилась в правительстве ЕАО на заседании. О том, что истца не было на работе, узнала от Ш.В., который зашел к ней и сказал, что Ч.А. опять просит в Управлении машину, так как К.А. 14 февраля 2006 года целый день не было в ОСП Биробиджанского района. Она поручила Ч.А. взять объяснение у истца по данному факту, а 15 февраля 2006 года подписала приказ об его увольнении за прогул, так как он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Г.А. иск не признал и пояснил, что согласно трудовому договору местом работы истца является отдел судебных приставов Биробиджанского района. После восстановления на работе решением Биробиджанского городского суда от 2 февраля 2006 года был издан приказ о восстановлении К.А. в прежней должности. 14 февраля 2006 года истец отсутствовал на своем рабочем месте с 9 часов утра до 18 часов вечера. Причину отсутствия истца на работе считает неуважительной. Приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что сам факт ненахождения его на рабочем месте, а нахождения в другом месте в той же организации носит характер дисциплинарного проступка, но никак не расценивается как прогул. На рабочем месте он не находился по вине работодателя, потому что были созданы условия, чтобы он совершил дисциплинарный проступок. Судом сделан ошибочный вывод из показаний ответчика и свидетелей. Дата отпуска хоть и не называлась конкретно, но она указана косвенно в резолюции руководителя на заявлении об отпуске.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку мотивировочная часть судебного решения не содержит полного обоснования правовой квалификации установленных им отношений. Поскольку должность водителя не относится к категории государственных служащих, К.А. являлся работником категории обслуживающего персонала, поэтому суд недостаточно мотивировал решение только нормами ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", проигнорировав нормы ТК РФ, тогда как согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется прежде всего данным нормативно-правовым актом. В связи с этим решение подлежит дополнению ссылкой на ст. ст. 5, 15, 16 ТК РФ.

В кассационной инстанции К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. С доводами кассационного представления об изменении решения суда не согласен, указав, что решение суда подлежит отмене, так как только при новом рассмотрении дела можно установить все обстоятельства дела.

Представитель ответчика Г.А. кассационные жалобу и представление прокурора просил оставить без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником по инициативе работодателя в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского городского суда от 2 февраля 2006 года К.А. восстановлен на работе в прежней должности водителя автомобиля отдела судебных приставов Биробиджанского района Управления судебных приставов ЕАО (л.д. 53 - 54). На основании решения суда руководителем УФССП был издан приказ N <...> от 2 февраля 2006 года о восстановлении К.А. в должности водителя, с которым он был ознакомлен 7 февраля 2006 года (л.д. 19 - 20).

С 3 февраля по 10 февраля 2006 года истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности (л.д. 76). 13 февраля 2006 года К.А. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а 14 февраля 2006 года с 9-00 до 18-00 он отсутствовал на своем рабочем месте, что следует из акта от 14.02.2006, составленного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Биробиджанского района Ч.А. и судебными приставами-исполнителями Е.Г. и А.А. (л.д. 27).

Приказом руководителя УФССП по ЕАО от 15 февраля 2006 г. N <...> К.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14 февраля 2006 года (л.д. 16).

Согласно трудовому договору от 21 октября 2005 года, в котором имеется подпись истца, его рабочим местом является отдел судебных приставов Биробиджанского района ЕАО Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1 (л.д. 37 - 40). Факт отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2006 К.А. не отрицал в судебном заседании, однако пояснил, что считал себя в очередном отпуске (л.д. 106 - 108).

Доводы истца о том, что с 14 февраля 2006 года он находился в отпуске, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2006 года К.А. обратился к руководителю УФССП С.Е. с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 15 февраля 2006 года (л.д. 21).

Судом установлено, что приказ о предоставлении отпуска К.А. с 14 февраля 2006 года руководителем УФССП не издавался, что следует из объяснений представителей ответчика С.Е. и Г.А. (л.д. 108 - 110). Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ч.А. - начальник отдела судебных приставов Биробиджанского района Ч.А., Д.Е. - консультант по работе с кадрами УФССП, П.В. - ведущий специалист по работе с кадрами УФССП (л.д. 110 - 113). Факт ухода в отпуск без приказа руководителя о его предоставлении К.А. в судебном заседании не отрицался.

Ссылка истца на резолюцию руководителя УФССП С.Е. от 13 февраля 2006 года на его заявлении в подтверждение своего довода о том, что отпуск был согласован с руководителем, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку предоставление отпуска оформляется приказом. В резолюции руководителя УФССП С.Е. не содержится даты начала отпуска и ее указание "только после подписания акта приема-сдачи автомобиля и представлении отчета о расходовании бензина" не дает истцу права на уход в отпуск без приказа.

Несостоятелен довод истца о том, что он пошел в отпуск с разрешения Б.В. - специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения УФССП, поскольку данное лицо таким правом не обладает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. подтвердил данное обстоятельство (л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что истец не был включен в график отпусков. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Исследуя материалы данного дела, суд сделал правильный вывод о том, что К.А. самовольно ушел в отпуск в нарушение требований ст. ст. 114, 122 ТК РФ, предусматривающих порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что указанное требование закона работодателем соблюдено.

В материалах дела имеется акт от 15 февраля 2006 года, составленный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Биробиджанского района Ч.А., судебными приставами-исполнителями Е.Г., А.А., свидетельствующий о том, что К.А. на требование начальника отдела Ч.А. написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 14.02.2006 и опоздания на работу 15.02.2005 на 1 час. 20 мин., отказался (л.д. 26).

К.А. не отрицал в судебном заседании, что он отказался писать объяснительную на имя Ч.А. (л.д. 111).

Судом установлено, что Ч.А. требовал у истца написать объяснительную по указанию С.Е. - руководителя УФССП, в чью компетенцию входит прием и увольнение сотрудников, поэтому отказ истца от дачи объяснения правомерно оформлен актом, что соответствует закону.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что К.А. совершил прогул без уважительных причин.

Ссылка истца на то, что он 14 февраля 2006 года был в здании Управления ФССП и ждал руководителя С.Е., чтобы решить вопрос по отпуску, не свидетельствует о том, что он находился на своем рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя УФССП Л.А. пояснил, что он, увидев К.А. до обеда в Управлении, сказал ему идти на работу в ОСП Биробиджанского района, а не ждать издания приказа об отпуске (л.д. 114).

То же самое подтвердил свидетель Ч.А. - непосредственный начальник истца (л.д. 110 - 111).

Однако К.А. на свое рабочее место не явился.

Также является несостоятельным довод истца о том, что в отношении него должна быть проведена служебная проверка на основании Приказа Министра юстиции РФ N 329 от 30.12.2003 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок по фактам совершения должностных и дисциплинарных проступков работниками Министерства юстиции РФ", поскольку К.А. не относился к категории государственных гражданских служащих, а являлся работником категории обслуживающего персонала, на что суд обоснованно указал в решении.

Согласно действующему Положению о порядке проведения служебных проверок в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом директора Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ N 92 от 07.07.2005, служебные проверки проводятся в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 в отношении гражданских служащих.

Анализируя приведенные положения, суд правильно указал в решении, что в отношении истца должна проводиться проверка, предусмотренная трудовым законодательством, что и было сделано ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец уволен с соблюдением установленного порядка. Решение об увольнении К.А. с работы принято ответчиком с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего его отношению к своим трудовым обязанностям.

Доводы истца в жалобе о том, что он был уволен в нарушение закона, так как после восстановления его на работе решением Биробиджанского городского суда от 02.02.2006 с ним не был заключен трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку изданный ответчиком приказ от 02.02.2006 N <...> о восстановлении К.А. в должности водителя автомобиля отдела судебных приставов Биробиджанского района свидетельствует о продолжении трудового договора, заключенного между истцом и работодателем - УФССП 21 октября 2005 года.

Всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем эти доводы основанием для отмены правильного судебного решения признаны быть не могут.

Также не являются основанием для изменения решения суда доводы, приведенные в кассационном представлении, поскольку судом при разрешении данного спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и определен закон, которым следовало руководствоваться при вынесении решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 31 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобу истца К.А. и представление помощника прокурора города Биробиджана К.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь