Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 мая 2006 г. Дело N 44-Г-104/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б. (М.) гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте к М. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте обратилось с иском к М. о возмещении ущерба в сумме 9431 руб. 16 коп., ссылаясь в обоснование иска на неосновательное получение ответчиком указанной суммы, выплаченной ей в качестве пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.07.2004 по 31.03.2005 без законных оснований, поскольку ответчик имела право на получение этой пенсии до достижения возраста 23 лет при условии обучения по очной форме в образовательном учреждении. По сведениям из учебного заведения - Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Асбестовский экономический колледж", ответчик была отчислена из указанного учебного заведения приказом N 022-К от 30.06.2004, однако не сообщила об этом в Пенсионный фонд своевременно, хотя при подаче заявления в Пенсионный фонд была предупреждена о необходимости письменного сообщения в 5-дневный срок о досрочном оставлении учебы, отчислении из учебного заведения, переходе на очно-заочное, заочное отделение и других обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем у нее 19.02.2004 была отобрана подписка.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что она фактически перевелась из одного в другое учебное заведение, поскольку после издания приказа об отчислении из Асбестовского экономического колледжа она 27.08.2004 поступила в Екатеринбургский электромеханический колледж на третий курс, где с 01.09.2004 продолжила свое обучение также по очной форме до 30.06.2005. Пенсию за нее получала по доверенности ее мама И., которая приносила специалистам Пенсионного фонда справки о перемене места учебы и перемене фамилии, у нее приняли ксерокопии этих справок. Сама она в УПРФ г. Асбеста не обращалась, в Управление Пенсионного фонда ее не вызывали. Считает, что при сложившихся обстоятельствах излишне выплаченной можно было бы считать лишь пенсию за июль и август 2004 года, однако нет ее вины в неосновательном получении пенсии, право на которую она не утратила до получения профессионального образования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Асбеста от 16.11.2005 исковые требования удовлетворены, с Б. взыскано в пользу истца 9431 руб. 16 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 377 руб. 25 коп.

Определением Асбестовского городского суда от 20.01.2006 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование надзорной жалобы Б. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, не сообщила в УПФ г. Асбеста о своем отчислении из учебного заведения и продолжала получать пенсию вплоть до марта 2005 года включительно. Каких-либо иных выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска, обжалуемое решение не содержит, тогда как одного лишь установления факта неуведомления об отчислении (а фактически о переводе в другое учебное заведение) недостаточно для взыскания ущерба.

Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья Областного суда Звягинцева Л.М. определением от 28.04.2006 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части изменения размера подлежащей взысканию суммы, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, М., 22.02.1986 года рождения, с 17.01.1998 была назначена пенсия по случаю потери кормильца (отца) до достижения возраста 18 лет. На момент достижения совершеннолетия М. уже обучалась в Асбестовском экономическом колледже на очном отделении и, следовательно, имела право на получение указанной пенсии до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

На основании ее заявления о начислении (перерасчете) пенсии от 19.02.2004 Асбестовским УПФР было издано распоряжение N 22/550 от 20.02.2004 о выплате пенсии в сумме 913 руб. 12 коп. с 23.02.2004 по 30.06.2006.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после получения 08.04.2005 справки из Асбестовского экономического колледжа об отчислении ответчика, в ответ на запрос УПФР, было принято решение о прекращении выплаты пенсии с апреля 2005 года и взыскании переплаты пенсии за период с 01.07.2004 по 31.03.2005, поскольку ответчик несвоевременно сообщила о перемене учебного заведения, перемене адреса и фамилии.

Между тем в апреле 2005 года ответчик обучалась в образовательном учреждении по очной форме и оснований для прекращения выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца в этот период у пенсионного органа не имелось.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности по возмещению ущерба одного лишь неуведомления об отчислении из учебного заведения недостаточно, для этого необходимо доказать в совокупности два обстоятельства:

1. непредоставление (несвоевременное предоставление) сведений об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты;

2. возникший в результате этого перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Между тем судами двух инстанций наличие либо отсутствие второго обстоятельства не учитывалось, хотя оно имело юридическое значение.

Само по себе непредставление надлежаще заверенной копии свидетельства о регистрации заключения брака в Пенсионный фонд, на что ссылалась представитель истца в заседании суда первой инстанции, при том, что сведениями о зачислении в другое учебное заведение Пенсионный фонд располагал и соответствующая справка была представлена И., получавшей по доверенности дочери пенсию, не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за весь указанный истцом период.

Суду были представлены документы, подтверждающие, что М. была отчислена из Асбестовского экономического колледжа приказом N 032-К от 30.06.2004 по личному заявлению, с выдачей ей академической справки о сдаче зачетов, промежуточных и итоговых экзаменов, что при получении соответствующих сведений о данном факте явилось бы основанием для прекращения выплаты пенсии. Однако ответчик продолжила свое обучение в Екатеринбургском электромеханическом колледже на очном отделении, куда она была зачислена с 01.09.2004 на 3 курс приказом N 39-к/о от 27.08.2004 и отчислена приказом N 34-к/о от 06.07.2005 в связи с окончанием курса обучения и сдачей Государственной итоговой аттестации с выдачей диплома по окончании колледжа на имя Б. О перемене фамилии в связи с вступлением в брак был издан приказ N 43-к/о от 08.09.2004.

Таким образом, факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии с 01.09.2004 при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, оснований для получения пенсии М. не имела лишь в период с июля по август 2004 года. Однако выплата пенсии была прекращена в тот период, когда ответчик обучалась в колледже и имела право на получение пенсии, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца с апреля 2005 года у пенсионного органа не имелось.

Соответственно, у суда не имелось оснований считать ущербом сумму полученной ответчиком за период с 01.09.2004 по 31.03.2005 пенсии по случаю потери кормильца, на которую ответчик имела право.

То обстоятельство, что ни сама ответчик, ни ее мама об отчислении из Асбестовского колледжа истцу не сообщили и тем самым за 2 месяца, которые ответчик не обучалась (июль - август 2004 года), она неосновательно получила пенсию, признавалось ею при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и отражено в решении мирового судьи, в связи с чем доводы надзорной жалобы о фактическом переводе из одного в другое учебное заведение и о наличии у Б. права на получение пенсии за июль - август 2004 года нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе объяснениям матери ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что с момента продолжения обучения, то есть с 01.09.2004 и до окончания Екатеринбургского электромеханического колледжа, Б. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем получение такой пенсии за период с 01.09.2004 до окончания обучения не могло считаться неосновательным обогащением ответчика и сумма выплаченной за сентябрь 2004 года - март 2005 года пенсии не подлежала взысканию.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд расчет переплаты пенсии, исходя из которого ответчику выплачена пенсия за июль - август 2004 года в августе 2004 года в сумме 2021 руб. 29 коп., за сентябрь 2004 года - февраль 2005 года (то есть за 6 месяцев) выплачено ежемесячно по 1041 руб. 41 коп., что составляет 6248 руб. 46 коп., за март 2005 года - 1161 руб. 41 коп., всего - 9431 руб. 16 коп. Эта сумма - 9431 руб. 16 коп. была необоснованно взыскана с ответчика, тогда как неосновательно полученной является лишь сумма 2021 руб. 29 коп. (пенсия за июль - август 2004 года).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные с вынесением нового решения, поскольку судом могло быть удовлетворено исковое требование лишь на сумму полученной пенсии за июль - август 2004 года в размере 2021 руб. 29 коп. Взыскание остальной суммы является незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований считать ее неосновательно полученной, учитывая материалы данного дела, у суда не имелось. Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины: вместо взысканных с Б. 377 руб. 25 коп. следует взыскать 200 руб.

Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 от 16.11.2005 и определение Асбестовского городского суда от 20.01.2006 отменить.

Исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте 2021 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 руб.

 

Председательствующий

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь