Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-255

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по заявлению Б. к Комитету по градостроительству и архитектуре о подготовке к строительству жилых зданий в охранной зоне Российского этнографического музея.

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Б.

президиум

 

установил:

 

Б. обратился в суд с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре о подготовке к строительству жилых зданий в охранной зоне Российского этнографического музея и просил суд обязать КГА прекратить противоправную деятельность, отозвать свои согласования от 23.03.2005 г. и от 01.04.2005 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года заявление оставлено без движения и Б. предложено в срок до 17 октября 2005 года уточнить требования, указав какие действия КГА он считает незаконными.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года заявление возвращено.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2006 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит определения суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая заявление Б., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Б. не устранены недостатки в срок указанный в определении об оставлении заявления без движения.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, им выполнено определение суда и 14 октября 2005 года (л.д. 8) представлено заявление об устранении нарушений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, из первоначального заявления также усматривается, какие действия КГА он оспаривает, согласно просительной части заявления Б. просит суд обязать КГА отозвать согласования от 23.03.2005 г. N Г-С-3.2/7555 и от 01.04.2005 г. N 1-1-4764/5395. Эти доводы являются существенными и являются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 г. и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь