Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Селиверстов А.В. Дело N 33-190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

25 января 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Прошиной Л.П. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе П. и его представителя Щ. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 1999 года, которым постановлено:

Восстановить П. срок на обжалование постановления командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Пензенской области.

Жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Пензенской области по делу об административном правонарушении от 5 апреля 1999 года, указывая, что 1 апреля 1999 года около 17 часов он, управляя личной автомашиной <...>, двигался <...>, в салоне его автомашины находились также 4 пассажира. Подъехав к перекрестку и дождавшись зеленого сигнала светофора, он выехал сразу на 2 полосу движения, так как на перекрестке имеется глубокая выбоина в асфальте. Когда подъезжал к перекрестку, сзади транспортных средств не видел. Проехав около 20 метров, он включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, потому что хотел повернуть к магазину. Постояв примерно 30 секунд, пропустив встречные автомашины, он начал движение и буквально через 1-2 сек. в левый борт его автомашины ударила автомашина под управлением Н., после чего его автомашину отбросило на 50 см, а автомашина Н. осталась на встречной полосе движения. Он вызвал работников ГИБДД, которые приехали и составили схему ДТП, а также собрали проверочный материал и протокол, в соответствии с которым он был признан виновным. О том, что он 5 апреля 1999 года привлечен к административной ответственности, узнал позднее. Просил суд отменить постановление, так как не считает себя виновным.

В судебном заседании П. и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Н. с жалобой не согласился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе П. и его представитель Щ. просили решение суда отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и адвоката Щ., поддержавших жалобу и пояснивших, что при рассмотрении дела не выполнены указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Пензоблсуда, объяснения Н. и его представителя, просивших решение суда отставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из постановления Президиума Пензоблсуда, при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания о проверке путем назначения автотехнической экспертизы того, кто из участников движения нарушил ПДД и какие именно, каков тормозной путь автомашины Н. при имевшихся дорожных условиях и скорости 30-35 км/ч.

Не выполнено указание о точном определении расстояния от перекрестка до места столкновения и направления движения транспортных средств.

Не подтверждено документами, вправе ли транспортные средства, выезжающие <...> с поворотом налево выезжать на вторую полосу движения, или же они обязаны двигаться по первой полосе движения, вправе ли автомобили в месте столкновения совершать обгон, имеется ли <...> при таком выезде знак "Движение по полосам" или разделительные полосы и имелись ли они в день столкновения.

При рассмотрении дела не определено, находился ли П. на условной второй полосе, если она не обозначена, т.е. занимал ли он левое крайнее положение перед поворотом налево.

Не проверены доводы П., изложенные им в кассационной жалобе, в том числе и о том, что конструктивной особенностью его автомашины является пробуксовка ведущим колесом, противоположным направлению поворота.

Не определено, какое положение в данной ситуации является для автомашины П. наиболее возможным крайним левым, мог ли он поворачивать налево с того места, откуда он начал движение, поскольку во встречном направлении автомобили вправе до перекрестка двигаться по двум полосам.

Не дано оценки тому обстоятельству, что Н. двигался, как видно из схемы ДТП, левыми колесами за осевой линией, не определено расстояние от перекрестка до начала тормозного пути последнего.

Кроме того, в решении суда имеются ссылки на документы, которые, как явствует из протокола судебного заседания, не были предметом исследования, поскольку их названия с указанием листов дела в протоколе не приведены, вопросы свидетелям и участникам процесса по поводу исследованных документов заданы не были.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суд обязан учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства дела и доказательства, которые могут быть представлены сторонами, и вынести решение в строгом соответствии с законом на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 305-306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 1999 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь