Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-256/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года дело по иску М.О., М.В., М.Е., Я.С. к Территориальному управлению Калининского административного района, Военному университету связи, 875 КЭО Глав. КЭУ МО РФ, Загородной КЭЧ района и Ш.Л. о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета и заключении договора найма, на основании жалобы в порядке надзора Ш.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Ш.Л. и Г., представителя Ш.А. (дов. N 3-2999 от 27.05.2005 г. сроком действия до 05.08.2007 г.), поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным ордер N 59 от 21.04.1997 г., выданный Ш.Л. на семью из одного человека распоряжением командования Военного университета связи на право занятия комнаты, размером 13,75 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире <...>. Ш.Л. с двумя несовершеннолетними детьми - С., рождения 1991 года, и О., рождения 1992 года, снята с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением суд обязал Военный университет связи, Загородную КЭЧ 875 КЭО Глав. КЭУ МО РФ, предоставить Ш.Л. на семью из трех человек другое жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела ФССП 24 февраля 2005 года обратился в суд с заявлением, в котором просил суд дать разъяснения, какое именно помещение и на каком праве должно быть предоставлено семье Ш.Л.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 года судебному приставу было разъяснено, что Ш.Л. на семью из трех человек Военный университет связи, Загородная КЭЧ 875 КЭО Глав. КЭУ МО РФ обязаны предоставить другое жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, размером не менее 13,75 кв. м. Данное жилое помещение может быть служебным, ведомственным или находиться в общежитии, должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Л. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

27 марта 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 03 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

Как следует из материалов дела, в частной жалобе Ш.Л. оспаривала выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2003 года, о том, что предоставляемое ей жилое помещение на семью из трех человек должно быть не менее 13,75 кв. м и что предоставляемое ей жилое помещение может быть служебным, ведомственным или находиться в общежитии.

Однако суд кассационной инстанции не рассмотрел доводы частной жалобы Ш.Л., так как в определении в нарушение требований подп. 5 и 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ не дал правовой оценки указанным выше доводам, ограничившись ссылкой на то, что Калининский районный суд был вправе вынести определение о разъяснении судебного решения по заявлению судебного пристава-исполнителя, хотя данное обстоятельство Ш.Л. не оспаривалось.

Учитывая, что определение суда кассационной инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь