Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-257

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года

дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "АБ Инкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К. и представителя К. /по дов. 78 ВД 454393 от 27.10.2005 года А./, Президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда от 12 мая 2003 года были удовлетворены исковые требования истца, и с ответчицы в пользу Конкурсного управляющего взыскано 595918 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 8938 руб. 78 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

20 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить суду доказательства своих возражений по поводу предъявленного к ней иска. О состоявшемся по делу решении ответчица узнала только 18.10.2005 года от судебного пристава-исполнителя.

В своей надзорной жалобе ответчица ссылается на то, что при подписании кредитного договора от 27.07.1998 года также был составлен и подписан договор о предоставлении услуг поручительства N 140/ПК-98 от 27.07.1998 г., что являлось обязательством согласно п 2.3 кредитного договора.

Согласно договору поручительства ООО "ИнкомИнвест" поручился перед ОАО "Инкомбанк" за выполнение денежного обязательства К. по кредитному договору. После этого кв. <...>, как объект обеспечения по договору поручительства, перешла в собственность ООО "ИнкомИнвест". Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 22.06.2000 года, заключенным между К. и ООО "ИнкомИнвест". Вышеуказанным соглашением стороны не имеют друг к другу имущественных финансовых претензий, а также ООО "ИнкомИнвест" приняло на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО "АБ Инкомбанк" по кредитному договору от 27.07.1998 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда от 12 мая 2003 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь