Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-258/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело N 2-36/05 по иску А. к Муниципальному Совету Муниципального образования "Автово" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда на основании надзорной жалобы Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М и объяснения представителя Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" Р. (на основании доверенности от 06.02.2006 года),

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2005 года частично удовлетворены исковые требования А.: суд отменил приказы председателя Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" за N 54 от 29 сентября 2004 года и за N 68 от 11 ноября 2004 года и снял с А. дисциплинарные взыскания в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии. Суд также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований А. об отмене приказов председателя Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" за N 55 от 30.09.2004 года и за N 57 от 06.10.2004 года в виде выговора и строгого выговора суд отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.02.2006 года, председатель Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" (в лице представителя Р. на основании доверенности от 25.04.2005 года, выданной на срок один год) просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания государственной пошлины и изменить ее размер до 110 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-36/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При взыскании государственной пошлины мировым судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов в связи с рассмотрением дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" предусмотрено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следует также отметить, что статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины с каждого требования неимущественного характера, заявленного в рамках одного иска.

Решение мирового судьи в части определения размера государственной пошлины не соответствует указанным выше нормативным актам.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит изменению в отношении размера государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2005 года в части взыскания с Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" государственной пошлины в доход государства в размере 4000 рублей изменить.

Взыскать с Муниципального Совета Муниципального образования "Автово" государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2005 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь