Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-259

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года

дело по иску З.А. к З.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы З.Б., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя З.А. /по дов. 78 ВД 988497 от 17.01.2006 года Г./, Президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 09 ноября 2005 года З.Б. признан лицом, не приобретшим право на жилую площадь по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по указанной жилой площади.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З.Б. просит определение суда отменить.

13 марта 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции.

20 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и, как указывает заявитель, истец скрыл адрес и место проживания матери ответчика, где временно проживал ответчик. В момент регистрации по спорному адресу ответчику исполнилось 9 лет. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. Поскольку отец не был лишен родительских прав, ответчик проживал как с отцом, так и с матерью.

В основу решения суд положил показания двух свидетелей, которым не могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом суд не вызвал и не допросил соседей по спорной коммунальной квартире, которые могли бы подтвердить факт вселения и проживания ответчика с отцом. В настоящее время ответчик работает машинистом и постоянно находится в командировках. Дело было рассмотрено в ускоренном порядке. 28.10.2005 года подано исковое заявление, 07.11.2005 года назначено первое судебное заседание, а 09.11.2005 года вынесено решение.

Суд, не исследовав обстоятельства проживания ответчика на спорной жилой площади с 1995 года, применил нормы п. 2 ст. 70 ЖК РФ, регулирующей изменение договора социального найма жилого помещения в результате вселения в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, суд применил закон, не регулирующий спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку возникшим правоотношениям и применить соответствующую правовую норму, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что они возникли до ведения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 09 ноября 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь