Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-260

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску С. к В.Н., В.О., ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба

на основании надзорной жалобы ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 24 апреля 2006 года,

заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУ ЖА П. (дов. N 1 от 11.01.2006 г.)

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, что 11.10.2001 г. из квартиры <...> в квартиру истицы произошла протечка воды из-за небрежного обращения с сантехническим оборудованием, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года с ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу истицы взыскан ущерб в сумме 45350 руб. 04 коп и судебные расходы 3386 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки воды из квартиры ответчиков в квартиру истицы послужила течь резьбового соединения между трубой и полотенцесушилом, последнее не было укреплено к стене, находилось в подвешенном состоянии.

Взыскивая ущерб с ГУ ЖА Красногвардейского района в пользу истицы, суд исходил из того, что в апреле 2001 года В-вы вызывали сантехника для устранения течи радиатора в ванной комнате и сантехник имел возможность устранить и иные видимые неисправности, В-вы же не обладают специальными познаниями и не могли определить несоответствия в установке полотенцесушила. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вина в причинении истице ущерба лежит на ГУ ЖА Красногвардейского района.

Вывод суда о вине ГУ ЖА в протечке не основан на материалах дела. Как усматривается из материалов дела, после проведения ремонтных работ в апреле 2001 года В-вы с какими-либо жалобами на выполнение работ не обращались, протечка воды произошла спустя шесть месяцев.

При разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

В надзорной жалобе ГУ ЖА указывает, что вред имуществу истицы причинен не в результате действий (бездействия) работников ГУ ЖА, а результате халатного отношения собственников квартиры 148 к принадлежащему им сантехническому оборудованию, т.к. В-вы являясь собственниками имущества обязаны были приобрести змеевик либо необходимые детали для его восстановления за свой счет.

Кроме того, соответствии со ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками, на момент аварии договор на техническое обслуживание квартиры 148 с В-выми не был заключен. Эти доводы являются существенными и служат основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь