Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-261

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года

дело по иску Р., Д. к Администрации Петродворцового района о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилую комнату, по иску Г. к Администрации Петродворцового района о признании права собственности на основании надзорной жалобы руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО А.М. /по дов. N 132 от 30.12.2005 года Ч./ и представителя Администрации Петродворцового района /по дов. 4-15/06 от 11.01.2006 года И./, Президиум

 

установил:

 

Решением Петродворцового районного суда от 22 марта 2005 года признан недействительным договор приватизации комнаты площадью 15.43 кв. м, расположенной в квартире <...>. За Р. и Д. признано право собственности на комнату N 6 площадью 15,43 кв. м в вышеуказанной квартире в равных долях. За Г. признано право собственности на комнату N 7 площадью 15,2 кв. м в вышеуказанной квартире.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе руководитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО просит отменить состоявшееся судебное решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

24 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования о признании сделки недействительной истица Р. и ее сын Д. обосновывали тем, что Г. при оформлении комнаты в собственность по договору дарения недвижимости ошибочно указали площадь их комнаты, т.е. комнаты N 6 площадью 15,43 кв. м. Г. в свою очередь предъявил самостоятельные требования к Администрации Петродворцового района о признании за ним права собственности на комнату N 7 площадью 15,2 кв. м в спорной квартире.

Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив правовой режим собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По сведениям ЕГРП объектом недвижимого имущества является именно квартира <...>, на которую произведена регистрация права общей долевой собственности. Государственная регистрация прав на отдельные комнаты, как объекты недвижимости не производилась.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру истцами не оспорено, следовательно, продолжает существовать.

23.12.2002 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Л. на 15/91 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Договора безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, заключенного с Территориальным управлением Петродворцового административного района.

При этом доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения /комнаты/ к размеру жилой площади коммунальной квартиры. Поскольку выделение самостоятельных комнат в натуре невозможно без изменения назначения коммунальной квартиры в целом, при приватизации жилья в собственность граждан передаются именно доли в праве общей собственности на всю квартиру, а не самостоятельные комнаты.

Суд в нарушение требований закона рассматривал вопрос о принадлежности истцам на праве собственности комнаты в указанной квартире, чем неправомерно изменил правовой режим собственности.

Право общей долевой собственности Г. на 15/91 доли в праве собственности на указанную коммунальную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения доли в праве собственности от 22.04.2003 года, заключенного между ним и Б. которая в свою очередь являлась правообладателем 15/91 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного 25.12.2002 года между ней и Л. /право собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании Договора приватизации от 19.12.2002 года/.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и оценены судом.

В мотивировочной части решения не приведены основания признания недействительным договора приватизации, а также не указаны законы или иные правовые акты, которым заключенный договор не соответствует.

Ошибка в нумерации комнат, допущенная при оформлении Договора приватизации от 19.12.2002 года, является технической и не влечет нарушение гражданских прав и законных интересов проживающих в указанной квартире граждан.

Истцы Р. и Д. не являются сособственниками указанной квартиры, проживают в квартире на основании ордера, следовательно, являются нанимателями жилого помещения. Суд вышел за пределы исковых требований истцов об устранении технической ошибки, допущенной в договоре приватизации в отношении номеров комнат, признав за ними право собственности на комнату N 6. Указание в договоре приватизации номера комнаты определяет порядок пользования жильцами объектом недвижимого имущества - коммунальной квартирой, а не устанавливает право на комнату как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, допущенная в Договоре приватизации ошибка в номерах комнат повлекла возникновение между истцами и Г. спора о порядке пользования имуществом, а не спора о праве.

Кроме того, исполнить решение Петродворцового суда, установившего право собственности Р. и Д. на комнату N 6 и право собственности Г. на комнату N 7, регистрирующему органу не представляется возможным, так как в ЕГРП содержится информация о праве общей долевой собственности Г. на 15/91 доли в праве собственности на коммунальную квартиру <...>, общей площадью 124,7 кв. м, жилой площадью 91,3 кв. м. Указанный объект учтен органом, ответственным за учет объектов недвижимости именно как квартира с вышеуказанными техническими характеристиками. Для регистрации прав на объект недвижимого имущества в виде комнаты необходимо произвести технический учет именно такого объекта недвижимого имущества, представив на регистрацию соответствующий план этого объекта с указанием его кадастрового номера в силу требований п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Петродворцового районного суда от 22 марта 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь