Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-262

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2006 года гражданское дело по иску М. к ГУЗ "Городская поликлиника N 88" о восстановлении на работе и материал об отказе в приеме искового заявления М. к ГУЗ "Городская поликлиника N 88" о компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора М. от 05 апреля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

 

установил:

 

Определением Кировского районного суда от 06 июля 2005 года утверждено мировое соглашение между сторонами по требованиям, предъявленным М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и производство по делу прекращено.

М. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное увольнение.

Определением судьи Кировского районного суда от 02 ноября 2005 года М. отказано в приеме искового заявления со ссылкой на имеющееся определение о прекращении производства по делу по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационном порядке указанное определение не обжаловано.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшееся определение об отказе в приеме искового заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2006 года материал и дело истребованы в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приеме искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, ссылаясь на то, что данные требования ею не заявлялись в деле о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому имеется определение о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

Указанный довод является существенным, в связи с чем определение Кировского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда от 02 ноября 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь