Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 44г-266

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

на основании надзорной жалобы Компании "MELITEX TRADING LIMITED" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 24 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Компания "MELITEX TRADING LIMITED" обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу, указывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2000 г. удовлетворен иск Конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, 28 мая 2004 года между ОАО "АБ "Инкомбанк" и Компанией "MELITEX TRADING LIMITED" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 16 мая 2000 года в полном объеме переходят к правопреемнику.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2005 года заявление возвращено для направления в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Компания "MELITEX TRADING LIMITED" просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая заявление о замене стороны, суд исходил из того, что в данном случае замена стороны производится в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Действительно в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке установленном федеральным законом.

Федеральным законом (п. 1 ст. 44 ГПК РФ) установлено, что суд производит замену стороны, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Определение о возврате заявления о замене стороны постановлено судом с нарушением требований ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2005 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь