Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Журавлева И.П. Дело N 22-163
Докладчик Гагарский А.В. 25 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Гагарского А.В., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Игнашовой О.Ю.,

осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 января 2000 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 1999 года, по которому:

, , русский, гражданин РФ, ранее судимый 2 февраля 1995 года по ст. 15 ч. 3; ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 3 июля 1999 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 1999 года.

Заслушав доклад судьи областного суда , мнение осужденного , поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Игнашовой О.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда  признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного неоднократно, а именно в том, что он 7 августа 1999 года тайно похитил аудиомагнитофон стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему

В судебном заседании  свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с приговором суда, т.к. дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, потерпевшего и свидетелей.  также указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные в суде. Он утверждает, что свидетелей совершения им преступления нет, и поэтому просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного  и заслушав его объяснения о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что на предварительном следствии (при окончании расследования и ознакомлении его с материалами дела) не был вызван адвокат, принимавший участие по делу, который не был приглашен и в судебное заседание, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при задержании  в порядке ст. 122 УПК РСФСР и при допросе его в качестве подозреваемого он заявил о том, что нуждается в помощи адвоката с момента предъявления обвинения (листы дела 28, 30 - 31). По ходатайству  на предъявление ему обвинения был приглашен адвокат Мирошников А.С. (листы дела 32, 34 - 35), однако при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и при предъявлении ему для ознакомления материалов дела адвокат приглашен не был (лист дела 51). Несмотря на то, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела указано, что  желает ознакомиться с материалами дела без помощи защитника.

Данный отказ от защиты является вынужденным, т.к. реально участие адвоката в деле при окончании следствия обеспечено не было и в самом протоколе  указал, что в помощи адвоката он нуждается и в дальнейшем.

При рассмотрении дела в судебном заседании была приглашена адвокат Цыганкова И.Н. (лист дела 65), но при разрешении вопроса об освобождении адвоката от участия в деле в связи с отказом  от защиты судом не был выяснен вопрос о согласии подсудимого на замену адвоката и не был ли связан его отказ с заменой защитника.

При таких обстоятельствах доводы  о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде следует признать обоснованными, а так как данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, значительно стесняющим интересы осужденного, приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.

Оснований для изменения меры пресечения  не имеется.

Руководствуясь ст. 339 п. 2, ст. 342 п. 3, ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 1999 года в отношении  отменить и дело направить прокурору Соломбальского района г. Архангельска на новое расследование.

Меру пресечения  оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь